Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-9839/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-89230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2016) ООО "Южный Двор-555" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89230/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Химический Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555"

о взыскании задолженности в размере 1 890 200 руб., процентов в размере

50 514 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Химический Технологии" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, лит. А, пом. 2Н ОГРН: 1064704032337; далее - ООО "НХТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-555" (место нахождения: 400001, Волгоград, ул. Козловская, д. 4, ОГРН: 1125904020582; далее - ООО "Южный Двор-555") о взыскании задолженности в размере 1 890 200 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 514 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Южный Двор-555" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило изменить решение от 08.02.2016.

В обоснование своих доводов ООО "Южный Двор-555" указало, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 до договору N 188-15/п от 18.02.2015, согласно которому задолженность ООО "Южный Двор-555" перед ООО "НХТ" составляет 1 730 200 руб., так как задолженность была уменьшена в результате зачета встречных однородных требований на сумму в размере 160 000 руб.

В подтверждение своих доводов ООО "Южный Двор-555" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

ООО "НХТ" представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд возвратил приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 10.12.2015 судебное заседание назначено на 03.02.2016, при этом суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, определение суда было получено представителем ООО "Южный Двор-555" 24.12.2015, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении.

Однако представитель ООО "Южный Двор-555" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв и доказательства оплаты задолженности не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "НХТ" (поставщик) и ООО "Южный Двор-555" (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2015 N 188-15/п (далее - Договор) с приложением и протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 4.6. Договора, в редакции Протокола разногласий от 18.02.2015, покупатель производит оплату не позднее 60 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В обоснование иска ООО "НХТ" указало, что в соответствии с условиями Договора им был поставлен и передан в собственность ООО "Южный Двор-555" товар, факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "НХТ" указало, что в соответствии с гарантийным письмом от 10.06.2015 поставщик обязался зачесть 160 000 руб. в счет размещения покупателем 4 артикулов на условиях "Акция Снижение", при этом взаимозачет данной суммы был произведен 01.08.2015 и сумма задолженности за поставленный товар была уменьшена на сумму в размере 160 000 руб., при этом сумма задолженности составила 1 890 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "НХТ" свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом, поставило товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО "Южный Двор-555" без каких-либо возражений, при этом заявленная в иске сумма является задолженностью ответчика, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции последним доказательств её оплаты как в полном размере, так и в части, не было представлено.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 890 200 руб.

Кроме того, в силу статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 03.12.2015 составило 50 514 руб. 34 коп. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Южный Двор-555", указанные только в апелляционной жалобе, о необходимости проведения между сторонами зачета на сумму в размере 160 000 руб., что является основанием, по мнению заявителя, для уменьшения суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как в связи с возвратом приложенных к жалобе дополнительных доказательств, так и с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта могут быть учтены доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-89230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина