Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2603/16

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А48-5543/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-5543/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006, ИНН 5754006910) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) о взыскании 49 274 руб. 40 коп. и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508) о взыскании 85 645 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ростелеком", Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт",

установил: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик), далее - МУП "ЖРЭП" (заказчик), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-5543/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 апелляционная жалоба МУП "ЖРЭП" (заказчик) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе МУП "ЖРЭП" (заказчик) не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам открытому акционерному обществу "Ростелеком", Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная-2", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 01.06.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 было направлено МУП "ЖРЭП" (заказчик) по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 87 и получено заявителем 13.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 06.05.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 04.05.2016.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.05.2016, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы МУП "ЖРЭП" (заказчик) не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-5543/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева