Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-3757/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-94443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Зарайская кузница": Логачева И.Д., по доверенности от 04.03.2016;

от ООО "Агроимпэкс": Чибисов Д.А., по доверенности от 25.01.2016 N 81-ДСК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайская кузница" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-94443/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению ООО "Агроимпэкс" к ООО "Зарайская кузница" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарайская кузница" о взыскании убытков в сумме 507 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-94443/15 требования ООО "Агроимпэкс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроимпэкс" (покупатель) и ООО "Зарайская кузница" (продавец) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 29.06.2015 N 18 ЗК-06.15.

В рамках указанного договора ООО "Агроимпэкс" перечислило ООО "Зарайская кузница" авансовый платеж в сумме 507 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку встречного исполнения на уплаченную истцом сумму не последовало, истец направил ответчику письмо-претензию от 28.10.2015 N 206, в которой отказался от исполнения своих обязательств по договору и предложил ответчику возместить убытки в сумме 507 000 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик указывает, что истцом, в нарушение пункта 3.2 договора аванс был уплачен не в полном объеме.

При этом, стороны представили в материалы дела 2 различных экземпляра договора N 18 ЗК-06.15.

В представленном истцом экземпляре договора (том 1 л.д. 8-13) пункт 3.2 изложен в следующей редакции: авансовый платеж в размере 20% от общей цены товара, а именно 7 700,00 евро осуществляется покупателем до 30 июля 2015 года. Оплата производится в рублях по курсу на дату перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В представленном ответчиком экземпляре договора (том 1 л.д. 93-98) пункт 3.2 изложен в следующей редакции: авансовый платеж в размере 30% от общей цены товара, а именно 11 500,00 евро осуществляется покупателем до 20 июля 2015 года. Оплата производится в рублях по курсу на дату перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизу.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы не поступало, равно как и заявлений о фальсификации представленных в материалы дела договоров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что пунктом 9.3 договора (идентичен в обоих представленных в материалы дела экземплярах) за просрочку в осуществлении авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

Поскольку ответчик пени с истца не требовал (доказательств обратного в материалы дела не представлено) апелляционный суд полагает, что ответчик также исходил из необходимости уплаты аванса в сумме 20% от цены договора. Соответственно, истец уплатил аванс в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по настоящему делу договора, представленного истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ООО "Агроимпэкс" перечислило ООО "Зарайская кузница" авансовый платеж в сумме 507 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2015 N 369.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор N 16 ЗК-06.15, во исполнение которого и уплачена спорная сумма.

Между тем, как указывалось выше, спорная сумма была перечислена платежным поручением от 27.07.2015 N 369. В назначении платежа данного платежного поручения указано: предоплата по договору N 18 ЗК-06.15 от 29.06.2015.

Таким образом, ссылка ответчика на договор N 16 ЗК-06.15 необоснованна.

Истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 28.10.2015 N 206 с просьбой возвратить указанную денежную сумму, которое получено ответчиком 12.11.2015.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-94443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова