Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5474/16 (ключевые темы: расчетные документы - подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция - проценты за пользование чужими денежными средствами - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5474/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

дело N А55-2864/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тралог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-2864/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) к обществу с ограниченной ответственностью "Тралог" (ОГРН 1113668026174, ИНН 3664112187) о взыскании 1 176 763 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - истец, ООО "Стройсад") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тралог" (далее - ответчик, ООО "Тралог") о взыскании 1 176 763,76 руб., в том числе, долг в сумме 1 090 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 163,76 руб.

Решением от 23.03.2016 с ООО "Тралог" в пользу ООО "Стройсад" взыскан долг в размере 1 090 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 954,13 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Стройсад" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1813,50 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрение дела начато в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы, а также разъяснены последствия предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанное определение получено заявителем жалобы 27.04.2016, что подтверждено уведомлением N 34905.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением истцом оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тралог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 по делу N А55-2864/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин