Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-3035/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А07-7907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-7907/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Чишминского потребительского общества - Булатов М.Р. (доверенность от 30.10.2014).

Чишминское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Валерьевичу (далее - ИП Иванов А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 594 942, 72 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 и 118 467, 50 руб. - по договор подряда от 24.03.2014 N П/2014-007, неустойки в размере 98 000 руб., а также судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. (с учетом принятого уточнения иска).

К производству арбитражного суда также принято встречное исковое заявление о взыскании 4 416 700 руб. - основного долга по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 и 2 091 305 руб. - по договору подряда от 24.03.2014 N П/2014-007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 первоначальной исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 104-133, т. 3).

В апелляционной жалобе ИП Иванов А.В. просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Ответчик утверждает, что поскольку сумма выполненных работ по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 составляет 5 773 667 руб. (2 631 307 руб. + 3 142 360 руб.), а истцом перечислены денежные средства в размере 3 226 250 руб., то сумма неоплаченных работ составляет 2 547 417 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Чишминским потребительским обществом (заказчик) и ИП Ивановым А. В. (подрядчик) подписан договор подряда N П/2013-007, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству двухэтажного нежилого здания с цокольным этажом, из керамзита - бетонных блоков, общей площадью 756 кв.м. (объемы материалов и работ указаны в приложениях N 1 к настоящему договору) и сдать результаты работы заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-23, т. 1).

Согласно положениям п. 1.2 договора объект строительства расположен по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Мира, 22/2.

Сроки выполнения работ: начало - 28.10.2013, окончание - 20.01.2014, общая продолжительность строительства составляет 85 дней (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно положениям п. 6.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

В приложении N 1 к договору согласован перечень работ с указанием стоимости отдельного вида работ (л.д. 17-21, т. 1).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 01.08.2014 на сумму 3 142 360 руб., односторонним актом на сумму 3 100 500 руб. (л.д. 31-34, 65, т. 1).

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 574 от 31.10.2013, N 593 от 11.11.2013, N 672 от 09.12.2013, N 683 от 17.12.2013, N 684 от 17.12.2013, N 217 от 02.06.2014, N 307 от 09.07.2014, N 313 от 14.07.2014, всего на общую сумму 3 226 250 руб. (л.д. 23-30, т. 1).

24.03.2014 между Чишминским потребительским обществом (заказчик) и ИП Ивановым А. В. (подрядчик) подписан договор подряда N П/2014-007, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания (объемы материалов и работ указаны в приложении N 1 к настоящему договору), расположенному по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1 и сдать результаты работы заказчику в установленный срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 138-144, т. 1).

Сроки выполнения работ: начало - 24.03.2014, окончание - 30.04.2014 (п. 2.1 договора).

Цена договора составляет 1 277 200 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень работ с указанием стоимости отдельного вида работ; в приложении N 2 к договору указан порядок расчетов (л.д. 143-144).

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Работа считает выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.2, 2.3, договоров).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается односторонним актом приема-передачи работ от 23.05.2014 на сумму 2 091 305 руб. (л.д. 69, т. 1).

Частичная оплата истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 125 от 24.03.2014 на сумму 200 000 руб., N 127 от 26.03.2014 на сумму 300 000 руб., N 128 от 26.03.2014 на сумму 200 000 руб., N 151 от 09.04.2014 на сумму 300 000 руб., N 216 от 02.06.2014 на сумму 200 000 руб., всего на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 90-94, т. 3).

Полагая, что ответчиком выполнены подрядные работы не в полном объеме, а также нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, ИП Иванов А.В. обратился с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и оказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от 15.10.2015 N 118/16-1 следует, что качество, объём и стоимость работ, указанных в акте о приёмке-передаче работ по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 на сумму 4 416 700 руб., объёму и стоимости фактически выполненных работ в полном объёме не соответствует. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте, составляет 2 631 307, 28 руб., с учётом стоимости материалов, конструкций и изделий. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 178 628, 50 руб. Некачественно выполнены работы по монтажу фундаментных блоков стен цокольного этажа, устройству стропильной системы и утеплению потолка. Работы по устройству пароизоляции отсутствуют.

Акт приёма-передачи работ по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 на сумму 4 416 700 руб. по форме и содержанию не соответствует приложению N 1 к договору подряда. Других приложений к указанному договору подряда, устанавливающих или корректирующих стоимость указанных работ, нет в материалах дела.

Качество, объём и стоимость работ, указанных в акте от 23.05.2014 о приёмке-сдаче работ по договору подряда от 24.03.2014 N 11/2014-007 на сумму 2 091 305 руб., объёму и стоимости фактически выполненных работ в полном не соответствует. Стоимость качественно выполненных работ, указанных в данном акте, составляет 1 081 532, 50 руб. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 224 867, 50 руб. Некачественно выполнены работы по демонтажу кирпичной кладки (не в полном объёме) и работы по монтажу стропильной кровли, включая монтаж деревянных элементов стропильной системы и устройство покрытия кровли из профнастила.

Акт приёма-передачи работ по договору подряда от 24.03.2014 N 11/2014-007 на сумму 2 091 305 руб. по форме и содержанию не соответствует приложению N 1 к договору. Других приложений к указанному договору подряда, устанавливающих или корректирующих стоимость указанных работ, нет в материалах дела.

Эксперт также пришел к выводу, что при выполнении работ по объекту допущены нарушения строительных норм и правил, они являются существенными, но не препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению. При этом, для достижения необходимых эксплуатационных показателей по долговечности строительных конструкций и комфортного температурно-влажностного режима эксплуатации помещений, необходимо исправление конструктивных недостатков кровли и утепления потолка. Стоимость некачественно выполненных работ по объекту N 1, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Мира, 22/2, составляет 172 028, 50 руб. Стоимость исправления недостатков составляет 423 591, 68 руб., определено на основании сметного расчёта (приложение N 2). В расчёте не учтены дефекты, которые невозможно исправить без значительных капитальных вложений (исправление дефектов монтажа фундаментных блоков стен, ригелей), сопоставимых с затратами на строительство здания. Возможность эксплуатации здания с неустранимыми дефектами монтажа конструкций цокольного этажа имеется, так как отсутствуют характерные признаки потери несущей способности конструктивных элементов, но необходимо организовать периодический мониторинг технического состояния строительных конструкций цокольного этажа с целью своевременного выявления скрытых дефектов, а также дефектов, образовавшихся в результате воздействия природных факторов (например, повышение уровня грунтовых вод).

При выполнении работ по объекту допущены нарушения строительных норм и правил, они являются существенными, но не препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению. При этом, для достижения необходимых эксплуатационных показателей по долговечности строительных конструкций и комфортного температурно-влажностного режима эксплуатации помещений, необходимо исправление конструктивных недостатков кровли. Стоимость некачественно выполненных работ по объекту N 2, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Кирова, 54/1, составляет 224 867, 50 руб. Стоимость исправления недостатков составляет 120 037, 86 руб. Определено на основании сметного расчёта (приложение N 3).

Эксперт также полагает, что фактически выполненные работы по акту приёма-передачи работ по договору подряда от 28.10.2013 N П/2013-007 выполнены без превышения первоначальной сметной стоимости. Выполнены не все работы, предусмотренные сметой (приложение N 1 к договору).

Фактически выполненные работы по акту приёма-передачи работ по договору подряда от 24.03.2014 N 11/2014-007 выполнены с превышением первоначальной сметной стоимости. В первоначальной смете (приложение N 1 к договору) не учтён производственный расход материала кровельного покрытия, который увеличивается на счёт нахлеста листов профнастила. Сумма перерасхода составляет 29 200 руб.

Экспертное заключение от 15.10.2015 N 118/16-1 (л.д. 22-41, т. 3) соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.10.2015 N 118/16-1 следует признать допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 23, т. 3).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с заявленным правовым основанием по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значимым является обстоятельство исполнения ответчиком встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом, эквивалентную стоимости выполненных подрядчиком по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ИП Иванов А.В. не представил исполнения, эквивалентного полученной подрядчиком сумме в счет исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Чишминским потребительским обществом по договору от 28.10.2013 N П/2013-007 перечислены денежные средства в размере 3 226 250 руб., тогда как стоимость качественно выполненных работ составляет 2 631 307, 28 руб.; по договору от 24.03.2014 N П/2014-007 - 1 200 000 руб., тогда как стоимость качественно выполненных работ составила 1 081 532, 50 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по договору от 28.10.2013 N П/2013-007 в размере 594 942, 72 руб., по договору от 24.03.2014 N П/2014-007 - 118 467, 50 руб.

Согласно положениям ч.2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из требований ч.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ч. 2).

Поскольку представленные в материалы дела односторонние акты на сумму 4 416 700 руб., от 23.05.2014 на сумму 2 091 305 руб. (л.д. 65, 69, т. 1) истцом не подписаны, доказательства качественного выполнения работ на указанные суммы не представлены, то в удовлетворении встречного иска отказано судом обоснованно.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.1 договора от 28.10.2013 N П/2013-007).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2014 по 23.09.2014 (245 дней) составил 98 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 457 руб. руб., а также на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 11, 39, т. 1), суд первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Возражений в части распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что сумма неоплаченных истцом работ по договору от 28.10.2013 N П/2013-007 составляет 2 547 417 руб., является ошибочным, поскольку стоимость качественно выполненных работ по указанному договору составляет 2 631 307, 28 руб. Доказательства качественного выполнения работ на сумму 3 142 360 руб. материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Иванову А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-7907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева