Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 21АП-755/16

02 июня 2016 г.

Дело N А83-1215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Севастопольский Морской банк" - Зеркаля М.Л.;

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Леоновой Татьяны Александровны;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2016 года по делу N А83-1215/2016 (судья Шильнова Е.Н.)

по заявлению акционерного общества "Севастопольский Морской банк" (299001, ул. Брестская, 18 А, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Леоновой Татьяне Александровне (ул. Курортная, 2-а, г. Саки, Республика Крым)

Отделу судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым (296500, ул. Курортная, 2-а, г. Саки, Республика Крым)

заинтересованное лицо - частное предприятие "Ясон" (ул. Степная, 1-а, с. Гаршино, Сакский район)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" (ОГРН 1149204013397, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с регистрационным N 20748213 - л.д. 28-36, 60-64 т. 1, далее - взыскатель) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым, ОГРН 1147746361400 - л.д. 21 т. 1), выразившегося в непринятии мер по оценке описанного и арестованного имущества должника (л.д. 145-154 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют соглашение сторон или решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество, которое описано и арестовано судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности; обращение взыскания на такое имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании долга.

АО "Севастопольский Морской банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель, описав имущество должника, в нарушение закона не произвел оценку имущества для дальнейшей реализации; для обращения взыскания на это имущество в погашение взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору не требуется отдельного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-8 т. 2).

Из отзыва Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при наличии решения суда или исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21-23 т. 2).

В судебном заседании представитель АО "Севастопольский Морской банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леонова Татьяна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Леонова Т.А.) с апелляционной жалобой не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым и частного предприятия "Ясон" в судебное заседание не явились.

О времени и месте судебного заседания эти участники дела извещены определением от 04 мая 2016 года, копии которого получены 11 и 12 мая 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 2-4, 39 т. 2).

Информация о судебном заседании на 26 мая 2016 года размещена 05 мая 2016 года на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

20 и 14 мая 2013 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым приняты судебные решения по делам N 901/1437/13 и N 901/1438/13, которые вступили в законную силу 04 июня и 31 мая 2013 года, о взыскании с частного предприятия "Ясон" (регистрационный N 30710204 по Единому государственному реестру юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины - л.д. 37-38 т. 2, далее - ЧП "Ясон" или должник) в пользу публичного акционерного общества Банк "Морской" (регистрационный N 20748213) денежных средств. Во исполнение этих решений судом выданы исполнительные документы - приказы:

1) 05 июня 2013 года по делу N 901/1437/13 о взыскании 225.000 грн. задолженности по кредиту, 23.791,32 грн. - задолженности по процентам, 3.198,75 грн. - пени, 5.039,80 грн. судебного сбора (л.д. 53 т. 1);

2) 31 мая 2013 года по делу N 901/1438/13 о взыскании задолженности по договору кредита N 2030912-КЮ от 20 сентября 2012 года 539.858,94 грн., из которой 500.000 грн. - задолженности по кредиту, 38.409,35 грн. - задолженности по процентам, 1.449,59 грн. - пеня (л.д. 53 т. 1);

3) 31 мая 2013 года по делу N 901/1438/13 о взыскании судебного сбора в сумме 10.797,17 грн. (л.д. 48 т. 1).

По заявлениям взыскателя (л.д. 47, 52, 58, 67 т. 1) по указанным исполнительным документам постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства, которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство за N 6222/14/82020ИП/СД, находящееся до настоящего времени на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Леоновой Т.А.

При этом, после отмены 15 сентября 2015 года в судебном порядке постановления о прекращении исполнительного производства постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 09 и 29 сентября 2015 года возобновлены ранее прекращенные исполнительные производства.

Эти обстоятельства не оспариваются участниками дела и подтверждаются судебным актом и соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. (л.д. 12-16, 49, 50, 54-56, 68, 77, 101-104 т. 1).

28 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. наложен арест на имущество должника (л.д. 109 т. 1).

28 октября 2015 года имущество должника арестовано (описано) и передано на ответственное хранение взыскателю:

1) актом судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. имущество: станок осеменения, кормушка, ниппель поения, устройство для определения супоросности, станок опороса, кормушка, инфракрасная лампа, поилка для свиней, поилка для поросят, перегородка пластиковая, на общую сумму 3536650 руб. (л.д. 17-19, 105-107, 109 т. 1);

2) актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Турбина Е.А. во исполнение поручения по постановлению судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. от 26 октября 2015 года по исполнению исполнительного документа N 901/1438/13 (л.д. 108 т. 1) имущество: конвейер в сборе, аппарат электроглушения, ванна обескровливания, ванна тепловой обработки, машина отделения оперения, машина дисковая для отделения лап, приемный стол, конвейер выдачи отходов, ванна потрошения, устройство отрезания голов, камеры опаливания тушки, на общую сумму 65.500 руб. (л.д. 111-113 т. 1).

Другого имущества должника не установлено, что подтверждается запросами судебного пристава-исполнителя и ответами на них (л.д. 69-76, 78-99, 108, 110 т. 1).

Из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14 мая 2013 года по делу N 901/1438/13, кредитного договору и договора залога следует:

20 сентября 2012 года по кредитному договору N 2030912-КЮ ЧП "Ясон" взяло у ПАО "Банк "Морской" на 12 месяцев в кредит 500.000 грн. под 25% годовых для пополнения оборотных средств заемщика (л.д. 25-29 т. 2);

20 сентября 2012 года ЧП "Ясон" в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N 2030912-КЮ (кредит, проценты по кредиту, пеню, штрафные санкции) передало ПАО "Банк "Морской" в залог движимое имущество: 1) участок осеменения, состоящий из станка осеменения, кормушки, ниппеля поения, устройства для определения супоросности; 2) участок опороса, состоящий из станка опороса, кормушки, поилки для свиней, поилки для поросят, регулируемой опоры поилки для поросят, перегородки пластиковой, лампы обогрева (л.д. 65-66 т. 1);

14 мая 2013 года решением суда взыскана с ЧП "Ясон" в пользу ПАО "Банк "Морской" задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 539.858,94 грн., из которой 500.000 грн. - задолженности по кредиту, 38.409,35 грн. - задолженности по процентам, 1.449,59 грн. - пеня, в связи с тем, что ЧП "Ясон" получило 20 сентября 2012 года по кредитному договору денежные средства в сумме 500.000 грн., но по состоянию на 11 марта 2013 года не возвратило сумму кредита по установленному сторонами графику возврата, не уплатило проценты за пользование кредитом (л.д. 30-33 т. 2);

также этим судебным решением с ЧП "Ясон" в пользу ПАО "Банк "Морской" взысканы судебные расходы в виде уплаченного при подаче иска судебного сбора в сумме 10.797,17 грн.

Кроме того, в связи с неисполнением ЧП "Ясон" взятых на себя обязательств по кредитному договору N 1870812-КЮ от 06 августа 2012 года на 300.000 грн. под 25% годовых, обеспеченного залогом движимого имущества по договору N 1870812/з от 06 августа 2012 года (цеха убоя, цеха потрошения, камеры охлаждения) (л.д. 114-115 т. 1), решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20 мая 2013 года по делу N 901/1437/13 взыскано с ЧП "Ясон" в пользу ПАО "Банк "Морской" задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 225.000 грн. и судебный сбор в сумме 5.039,80 грн.

Но судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Турбиным Е.А. 28 октября 2015 года было описано и арестовано имущество должника во исполнение поручения по исполнительному документу N 901/1438/13, а не исполнительному документу N901/1437/13, по которому взыскана задолженность по кредитному договору N 1870812-КЮ, обеспеченного залогом движимого имущества (цеха убоя, цеха потрошения, камеры охлаждения).

01 декабря 2015 года взыскатель письменно обратился, а 11 декабря 2015 года Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым получил это письменное обращение (заявление) с просьбой сообщить о принятых после ареста (описи) имущества должника мерах по реализации имущества (л.д. 20, 117, 119 т. 1).

11 января 2016 года Отделом судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым дан письменный ответ взыскателю о порядке обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда или исполнительной надписи нотариуса (л.д. 118, 120 т. 1). Доказательств получения этого ответа взыскателем суду не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. следует, что ответ направлен простой почтовой корреспонденцией, представитель взыскателя пояснил, что АО "Севастопольский Морской банк" не получало такого ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01 мая 2016 года, далее - Закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества; обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Часть 3 этой статьи устанавливает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таком случае судебный пристав-исполнитель обязан в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи, назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А. начато обращение взыскания по исполнительному документу во исполнение судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, в сумме 539.858,94 грн., а именно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое является залоговым имуществом по этой сумме задолженности. При этом, судебным приставом-исполнителем Леоновой Т.А. указана предварительная стоимость имущества, которая превышает 30.000 руб. Но судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня ареста (описи) имущества должника не привлечен оценщик.

Такое бездействие должностного лица органа, наделенного публичными полномочиями, противоречит требованиям пункта 7 части 2 и части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ и нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на получение денежных средств во исполнение судебного решения о взыскании задолженности с должника, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ является основанием для признания арбитражным судом бездействия незаконным и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя Леоновой Т.А. и Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, а также выводы суда первой инстанции о том, что для обращения взыскания на имущество необходим отдельный судебный акт, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.

Часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ прямо указывает на то, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как указано выше, взыскание на имущество должника (станок осеменения, кормушка, ниппель поения, устройство для определения супоросности, станок опороса, кормушка, инфракрасная лампа, поилка для свиней, поилка для поросят, перегородка пластиковая) было обращено (арестовано и описано) в пользу взыскателя, который является залогодержателем этого имущества, и во исполнение взыскания задолженности, обеспеченной залогом именно этого имущества.

А потому в данном случае не требуется судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 2.3 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП также разъяснено, что в силу части 2 статьи 78 Закона допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом; в данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункт 2.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, которые разъясняют порядок обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда (принятому в отдельном исковом порядке) или во внесудебном порядке (исполнительной надписи нотариуса), не изменяют установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда о взыскании задолженности, обеспеченной залогом, если такое обращение производится в пользу залогодержателя заложенного имущества.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением указанных выше норм материального права, такой судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по оценке имущества должника, арестованного (описанного) во исполнение взыскания в пользу взыскателя-залогодержателя этого имущества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2016 года по делу N А83-1215/2016 отменить.

Заявленные акционерным обществом "Севастопольский Морской банк" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Леоновой Татьяны Александровны, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества, описанного и арестованного по акту о наложении ареста (описи) имущества от 28 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N 6222/14/82020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина