Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3969/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - рассрочка - сдача документов - продление срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 02АП-3969/16

г. Киров

02 июня 2016 г.

Дело N А29-13473/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-13473/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ОГРН 1121101013054; ИНН 1101205944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" (ОГРН 1041100409635; ИНН 1101040795)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.03.2016 N 449 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако документов, подтверждающих затруднительное финансовое положение, Общество не представило, в связи с чем судом разъяснялось, какие действия необходимо совершить заявителю для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 18.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 98 91687 4.

В установленный срок ответчик не исполнил определение суда, представив лишь доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца. Заявитель также представил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины в указанный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителю предоставлялся достаточный срок для надлежащего подтверждения обстоятельств наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документов в подтверждение заявленных доводов и ходатайства ответчиком не представлено; на наличие препятствий в сборе необходимых доказательств заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для продления установленного срока оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания Жилвест" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар