Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-6000/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-32370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Шарон" - представитель Стенин Н.В. (доверенность от 21.01.2016 N 1),

от истца - Мэрии городского округа Тольятти - представитель Левин С.Ю. (доверенность от 28.12.2015 N 11306/1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-32370/2015 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарон" (ОГРН 1036301027696, ИНН 6321074132), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарон" о взыскании 717 505 руб. 05 коп., в том числе: 502 656 руб. 53 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 1667 от 18.10.1999 за период с 01.01.2009 по 30.09.2015, 214 848 руб. 52 коп. пени за период с 16.04.2004 по 07.12.2015.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 1667 от 18.10.1999 за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 в сумме 464 804 руб. 53 коп., неустойку за период с 16.04.2004 по 10.03.2016 в сумме 228 137 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-32370/2015 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований приняты судом.

С общества с ограниченной ответственностью "Шарон" взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти, 478 163 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 385 380 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 92 782 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Шарон" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 633 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шарон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить взыскать задолженность в размере 47315 руб, и пени в размере 9879,37 руб.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Шарон" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 19.04.2016 г. по делу N 3а-249/2016 апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное решение подлежит применению только с момента вступления его в законную силу, что не относится к заявленному периоду взыскания по делу N А55-32370/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1п от 12.04.2006 является мэрия городского округа Тольятти, как арендодателем, ООО "Шарон", как арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 1667 от 18.10.1999, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства павильона модульного типа из сборно-разборных конструкций и дальнейшей эксплуатации, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101023:002, расположенный по адресу: г. Тольятти, квартал 16, ул. 70 лет Октября, западнее павильона модульного типа "Орхидея", площадью 72 кв.м, в том числе - 50 кв.м - под зданиями и сооружениями, 22 кв.м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений, сроком на три года с 03.06.1999 по 02.06.2002.

Договор был зарегистрирован в Самарской регистрационной Палате 07.04.2000 за N 63-09-1/2000-11256.

Между Автозаводского района г. Тольятти и ООО "Шарон" были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 22.04.2003, 01.11.2004, устанавливающие размер арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2004 размер арендной платы составляет 9 463,00 руб., а арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 сторонами изменен размер пени до 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды N 1667 от 18.10.1999, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка N 1667 от 18.10.1999 суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2015 составляет 464 804 руб. 53 коп., а по неустойке за период с 16.04.2004 по 10.03.2016 в сумме 228 137 руб. 70 коп.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 611, 614, 330, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает. Доказательств оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил в силу норм статей 199, 195, 196, 200, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и указал, что к моменту обращения истца с иском (30.12.2015), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Ссылка ответчика о том, что договор аренды был заключен 18.10.1999, в то время как Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был принят 25.10.2001, в связи с чем автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применимо к данным правоотношениям, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость такого регулирования, только в том случае, если стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В п. 2.3. договора N 1667 от 18.10.1999 стороны согласовали, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с методикой расчета арендной платы, утверждаемой мэром г. Тольятти, что также было согласованно в дополнительных соглашениях от 22.04.20013, 01.11.2004.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом первой инстанции верно применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008, с учетом решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 с соответствующими изменениями.

В соответствии с нормами статей 12, 333, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал размер и период начисленной арендодателем неустойки обоснованным, а требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 92 782 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-32370/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 года по делу N А55-32370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев