Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-4412/16

г. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А65-30663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-30663/2015 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича (ИНН 165705346907, ОГРН 313169029100081), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (ИНН 1658124173, ОГРН 1111690009562), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие Самотугин Р.А. - представитель индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича (доверенность от 18.01.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Алмазович (далее - ИП Закиров Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (далее - ООО "НПП Эконом", общество) о взыскании задолженности в сумме 1 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-30663/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПП Эконом" в пользу ИП Закирова Р.А. взыскано 705 219 руб. 76 коп. долга, 15 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, так как обязательство по поставке товара было частично исполнено на сумму 369 780 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПП Эконом" просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 по делу N А65-30663/2015 отменить, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на доказанность факта поставки товара по накладной от 20.12.2013 N 9, злоупотребление правом со стороны истца и наличие в связи с этим убытков, недоказанность перехода прав и обязанностей по договору цессии от 29.01.2014 N 1 и неправомерность требования о взыскании процентов.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "НПП Эконом", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Закирова Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении представителя ИП Закирова Р.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз Технология" (далее - ООО "Союз Технология") платежным поручением от 20.12.2012 N 654 перечислило ООО "НПП Эконом" 1 250 000 руб. за ЭПРА Эконом по счету от 20.12.2012 N 71 по договору от 19.12.2012 N 31 Э/2012.

Между тем, подписанный договор поставки товара от 19.12.2012 N 31 Э/2012 между ООО "Союз Технология" и ООО "НПП Эконом" в материалах дела отсутствует.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что между ООО "Союз Технология" и ООО "НПП Эконом" сложились фактические обязательства по поставке товара. Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу N А65-31033/2013 с участием ООО "Строймонтажналадка" и ООО "НПП Эконом".

Платежными поручениями от 23.05.2013 N 79 и от 17.06.2013 N 100 часть денежных средств в сумме 175 000 руб. ООО "НПП Эконом" вернуло ООО "Союз Технология", в результате чего оставшаяся часть полученных денежных средств составила 1 075 000 руб.

По договору об уступке права требования (цессия) от 29.01.2014 N 1 ООО "Союз Технология" уступило ИП Закирову Р.А. право требования с ООО "НПП Эконом" 1 075 000 руб. долга.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ИП Закиров Р.А. письмом от 18.12.2015 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что обществом было исполнено обязательство по передаче товара на сумму 369 780 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2013 N 5 на сумму 64 900 руб., от 12.02.2013 N 8 на сумму 28 556 руб., от 16.04.2013 N 14 на сумму 10 384 руб., от 18.04.2013 N 15 на сумму 265 940 руб. 24 коп.

Доказательств передачи обществом оставшегося товара при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ИП Закирова Р.А. о недоказанности поставки товара по накладной от 20.12.2013 N 9 на сумму 10 384 руб. ввиду отсутствия подписи представителя о его получении.

Доводы общества о злоупотреблении правом со стороны ИП Закирова Р.А. и о наличии убытков правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания обществом не было представлено доказательств наличия злоупотребления правом и убытков.

Ссылка ООО "НПП Эконом" на недоказанность ИП Закировым Р.А. факта перехода прав по договору цессии и, как следствие, его недействительность является несостоятельной.

В силу положений ст. ст. 166 и 168 ГК РФ указанная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Однако, вступившего в законную силу судебного решения о признании указанной сделки недействительной не имеется, а в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать доводы о недействительности сделки.

Довод общества об отсутствии у ИП Закирова Р.А. права требовать начисленных на указанную сумму процентов к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как подобных требований заявлено не было.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-30663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова