Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5570/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Насртдинов И.М. (по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2385),

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - Райкова С.Н. (по доверенности от 01.03.2016 N 03-11/0249).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-885/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Барин" (ОГРН 1045002451075, ИНН 5012026281, далее - общество "Барин") регистрационная запись от 17.02.2015 N 2155012035000; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества "Барин" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Барин" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2004 с присвоением ОГРН 1045002451075.

Между банком и обществом "Барин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 N 513, с обеспечением исполнения обязательств заемщика договором ипотеки от 14.04.2011 N 513-И-1 и поручительством Баранова А.В.

Неисполнение заемщиком обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Видновского городского суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Для принудительного исполнения судебного акта банк обратился в отдел судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "Барин", Баронова А.В., постановлением от 02.09.2013 наложен арест на предмет договора ипотеки.

Торги, назначенные на 08.10.2014, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Определением Видновского городского суда от 01.04.2015 удовлетворено заявление банка об изменении порядка исполнения судебного акта - утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 10 266 400 рублей, имущество передано на торги, выявляется иное имущество должников.

Общество "Барин" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 17.02.2015 в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон о регистрации) как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером 2155012035000.

Из заявления банка следует, что исключение общества "Барин" из ЕГРЮЛ произведено регистрирующим органом на основании решения инспекции от 20.09.2013 N 789 о предстоящем исключении юридического лица из реестра как фактически прекратившего свою деятельность и публикации в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 38 (447) от 25.09.2013 под N 2295.

Из пояснений представителя инспекции следует, что на основании справок от 18.09.2013 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности в отношении общества "Барин" принято решение от 20.09.2013 N 789 о предстоящем исключении общества "Барин" из ЕГРЮЛ как недействующего; 25.09.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 38 содержится публикация о предстоящем исключении общества "Барин" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Поскольку в течение 3 месяцев со дня опубликования вышеуказанного решения от 20.09.2013 N 789 в адрес инспекции поступили заявления от общества "Барин" от 14.10.2013, от кредиторов данной организации и от иных лиц с возражениями на решение об исключении, в том числе от банка от 23.10.2013, общество "Барин" не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Барин" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения от 12.09.2014 N 6212 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, общества "Барин", из ЕГРЮЛ, принятого регистрирующим органом на основании справок от 18.08.2014 N 202-О и N 202-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Решение о предстоящем исключении общества "Барин" из ЕГРЮЛ от 12.09.2014 N 6212 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 17.09.2014, запись об исключении общества "Барин" из ЕГРЮЛ внесена по истечении трех месяцев после публикации решения - 17.02.2015, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, в том числе заявления от банка, не поступали.

Полагая, что решение инспекции об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы как кредитора общества "Барин", заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена. Сведения о предстоящем исключении общества "Барин" в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 37 (497), часть 2 от 17.09.2014/1678). В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Интернациональная, 22а, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества "Барин" из ЕГРЮЛ, в том числе от заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие двух вышеназванных условий для исключения юридического лица и ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что послужившими основаниями для исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являлись основания непредставление налоговой отчетности и отсутствия движения по банковским счетам в течение 12 месяцев.

Вместе с тем, данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако, сами по себе не могут служить правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение нормы пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации рассчитано на тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности в течение двенадцати месяцев может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, и может являться основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, однако, не во всех случаях может быть признано достаточным основанием для прекращения ее деятельности путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 года ООО "Барин" являлось участником судебного разбирательства в Видновском городском суде Московской области по иску банка к ООО "Барин" и Баронову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается представленным в материалы дела заочным решением от 29.04.2013 по делу N 2-1054/12 (л.д. 30-32).

Указанным решением с ООО "Барин" и Баронова А. В. солидарно в пользу банка взысканы денежные средства, обращено взыскание на объект недвижимости, принадледащий ООО "Барин" (цех по переработке молока).

Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, ООО "Барин" фактически осуществляло деятельность, решением инспекции об исключении ООО "Упрстройсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушены права банка как кредитора указанного общества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

То есть фактически решение инспекции приведет к прекращению исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога - недвижимое имущество (цех по переработке молока), принадлежащий ООО "Барин", в связи с исключением из ЕГРЮЛ организации-должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО "Барин" из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного судебного акта, нарушает право истца на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать на основании решения Видновского городского суда Московской области от 29.04.2013 по делу N 2-1054/12.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение обисключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В заявлении от 23.10.2013, направленном в инспекцию, банк указывал на наличие заочного решения Видновского городского суда Московской области от 29.04.2013 по делу N 2-1054/12, на исполнение указанного решения в принудительном порядке.

Таким образом, на момент принятия решения от 12.09.2014 N 6212 инспекции было известно о наличии указанного выше судебного акта. Инспекция не лишена была возможности проверить сведения об исполнения данного судебного акта по состоянию на 12.09.2014.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29.04.2013 по делу N 2-1054/12 установлено, что ООО "Барин" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. Следовательно, инспекция не лишена была возможности проверить исполнение данным обществом обязанности по внесению налоговых платежей, в том числе налога на имущество организаций. Наличие такой задолженности и установление факта обращения взыскания на данное имущество по решению суда общей юрисдикции должно было являться основанием для применения процедуры ликвидации общества в установленном гражданским законодательством порядке.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии у инспекции сведений о наличии неисполненного судебного акта основания для исключения ООО "Барин" из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п.1 ст. 21.1 Закона о регистрации отсутствовали. На основании п. 4 ст. 21.1 данного закона юридическое лицо могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке, в том числе посредством применения процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2425/2016 по делу N А40-123463/15 и от 13.04.2015 N Ф05-3059/2015 по делу N А41-21266/14.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2155012035000 от 17.02.2015 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Барин" следует признать незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в целях устранения допущенного нарушения возлагает на Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Барин".

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные банком расходы по госпошлине в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с инспекции.

Излишне уплаченная банком при предъявлении апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу N А41-885/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2155012035000 от 17.02.2015 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Барин".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Барин".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета I 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 609556 от 06.04.2016 в общей сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко