Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-7979/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-14913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14913/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юнимилк"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНКОРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Юнимилк" о взыскании 479 647 рублей 86 копеек задолженности по оплате поставленного товара, а также расходов по госпошлине (л.д. 7-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-14913/16 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года дело N А41-14913/16 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КОНКОРД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.14 между ООО "КОНКОРД" (Поставщик) и ООО "ТД "Юнимилк" (Покупатель) был заключен договор поставки N КК-6, по условиям которого Поставщик обязался по предварительному письменному согласованию поставлять Покупателю продукты питания (Товар), наименование, сортимент, количество и цена которых согласуются Сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-15).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "КОНКОРД" поставило ООО "ТД "Юнимилк" товар на общую сумму 479 647 рублей 86 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 604 от 14.12.15 (л.д. 16)

ООО "ТД "Юнимилк" принятую продукцию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 479 647 рублей 86 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 17).

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции указал, что оно должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, поскольку иная подсудность соглашением сторон не установлена.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно в пункте 5.5. договора N КК-6 от 31.03.14 указано, что споры по нему передаются на разрешение Арбитражного суда.

Между тем, данный договор был подписан с протоколом разногласий от 31.03.14, согласно которому пункт 5.5. договора был изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые возникают по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - Арбитражным судом Московской области" (л.д. 61).

Поскольку соглашением сторон установленная законом подсудность была изменена, ООО "КОНКОРД" правомерно подало рассматриваемый иск в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для передачи данного иска на рассмотрение иного суда.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности иска ООО "КОНКОРД" к ООО "ТД "Юнимилк" о взыскании задолженности за поставленный товар надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу N А41-14913/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Катькина