Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2349/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "Т-Генерация": Рассказовой Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от ООО "Альянс Контейнер": Костяной И.П., генерального директора, решение от 04.04.2016, Самохиной Ю.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2016,

временного управляющего Юдина О.В., лично, паспорт,

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Т-Генерация"

на определение от 04.04.2016

по делу N А73-5782/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению акционерного общества "Т- Генерация"

о включении требований в сумме 128 064 420,60 рубля в реестр требований

кредиторов ООО "Альянс Контейнер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, ИНН 2721178971, далее - ООО "Альянс Контейнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 04.12.2015.

Акционерное общество "Т-Генерация" 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Контейнер" 128 064 420,60 рубля задолженности по договору аренды, субаренды железнодорожного передвижного состава N КЛК-Ч/АК-2013-АР за период с июня по декабрь 2014 года (с учетом договора уступки права (требования) от 17.09.2015 между ООО "КЛК- Ч" и АО "Т-Генерация").

Определением от 04.04.2016 в удовлетворении заявления АО "Т-Генерация" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Т-Генерация" просит определение от 04.04.2016 отменить, удовлетворив заявленное требование полностью.

Возражая относительно вывода суда о невозможности должника возвратить арендованные вагоны ввиду непредставления арендодателем информации о месте возвращения арендованного имущества, ссылается на пункт 3.2.3 договора, предусматривающего возможность возврата вагонов по станциям фактической дислокации, в случае непредставления арендодателем инструкций с указанием станций для возврата вагонов из аренды и грузополучателя вагонов.

На основании статьи 622 ГК РФ считает обоснованным начисление арендной платы за пользование вагонами, начиная с июня 2014 года - по окончанию технологических рейсов. Письмо ОАО "РЖД" от 20.06.2014 считает подтверждающим отсутствие признака аренды вагонов только в период с 05.06.2014 по 20.06.2014.

Также заявитель отмечает, что в рамках дела N А73-1217/2016 должник заявил к ООО "ДВТГ-Контейнер" требования о взыскании платы за оказанные услуги в отношении вагонного парка, принятого в аренду у ООО "КЛК-Ч".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании доказательств. Из пояснений представителя следует, что документы необходимы для обоснования возражений относительно оспариваемого определения.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они могут быть истребованы из дела N А73-1217/2016, по которому 05.05.2016 принят судебный акт (АО "Т-Генерация" стороной в данном деле не является), то есть после принятия оспариваемого определения от 04.04.2016 судом первой инстанции.

Однако данные причины не могут быть признаны уважительными.

Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств, истребовании доказательств и приобщения их к материалам дела.

ФНС России в письменном отзыве на жалобу представила возражения в отношении доводов АО "Т-Генерация", отметив отсутствие в материалах дела документальных доказательств принятия заявителем мер по возврату вагонов из аренды, а также снятие с вагонов признака аренды с 05.06.2014.

Представители ФНС России, ООО "Альянс Контейнер" в судебном заседании просили апелляционную жалобу отклонить.

Представителем ООО "Альянс Контейнер" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

В данном случае, отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу решения по делу N А40-91253/2016-135-787, в рамках которого оспаривается договор уступки права (требования) от 17.09.2015, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не влечет за собой невозможность рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО "Т-Генерация" в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Между ООО "КЛК-Ч" (арендодатель) и ООО "Альянс Контейнер" (арендатор) 01.11.2013 заключен договор аренды, субаренды железнодорожного передвижного состава N КЛК-Ч/АК-2013-АР (далее - договор).

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды, субаренды вагонов начинает исчисляться со дня (включительно) подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду, субаренду) по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору, и прекращается в день (включительно) подписания акта приема - передачи из пользования (аренды, субаренды).

В силу пункта 6.5 арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 25 числа, месяца, предшествующего месяцу аренды, за полный текущий месяц, на основании счета арендодателя, выставленного до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, в том числе, в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей полностью или частично, по истечении установленного настоящим договором срока внесения арендной платы более 30 дней.

Поскольку арендатор" систематически и своевременно не оплачивал арендную плату, ООО "КЛК-Ч" (арендодатель) 16.06.2014 направил арендатору уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора.

Дальнейшее использование должником арендованных вагонов и их возвращение только в январе 2015 года, послужило основанием для расчета задолженности по арендной плате за период с июня по декабрь 2014 года в сумме 128 064 420,60 рубля.

17 сентября 2015 года права требования указанной задолженности по Договору уступки прав требования перешли к АО "Т-Генерация".

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем при досрочном расторжении договора не принято мер по выводу вагонов из аренды, при этом материалами дела документально не подтвержден факт использования должником арендованных вагонов в июне - декабре 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 37 указанного Информационного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арендатор должен доказать, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю был связан именно с уклонением последнего от его приемки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

Договор аренды, субаренды железнодорожного передвижного состава N КЛК-Ч/АК-2013-АР расторгнут по инициативе арендодателя на основании положений пункта 9.3 данного договора.

Акты оказания услуг N 102, N 144, N 145, N 148, N 211, N 223 за период с июня по декабрь 2014 года со стороны ООО "Альянс Контейнер" не подписаны, доказательств их направления в адрес арендатора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды, субаренды вагонов N КЛЧ - Ч/АК-2013-АП от 01.11.2013 при досрочном расторжении договора на основании пункта 9.3, арендодатель обязан предоставить арендатору инструкцию с указанием станций вывода вагонов из аренды, субаренды, грузополучателей и их реквизитов не позднее десяти календарных дней с момента получения арендатором уведомления о досрочном расторжении договора.

В случае непредставления арендодателем вышеуказанных инструкций в течение предусмотренных договором сроков, арендатор не несет ответственности за просрочку возврата вагонов из аренды, а вагоны подлежат передаче из аренды по станциям их фактического нахождения по окончанию технологического цикла. В этом случае арендатор уведомляет арендодателя о станциях фактического нахождения вагонов и стороны осуществляют приемку вагонов по актам приема-передачи. При этом плата за пользование вагонами за весь период нахождения вагонов на станциях фактического нахождения не начисляется (пункт 3.2.3 договора.).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.2.3 договора предусматривает не просто возможность возврата вагонов по станциям фактической дислокации, в случае непредставления арендодателем инструкций с указанием станций для возврата вагонов из аренды и грузополучателя вагонов, а определенный порядок такой передачи - с уведомлением арендодателя о станциях фактического нахождения вагонов и осуществлением приемки вагонов по актам приема-передачи.

Как следует из материалов дела в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора N КЛЧ - Ч/АК-2013-АП, арендатор письменно уведомил ООО "КЛК-Ч" о завершении технологических операций с вагонами и их готовности к передаче из аренды по станциям их фактического нахождения.

Также обратился к арендодателю с просьбой не позднее 3-х дней с даты получения уведомлений, обеспечить участие своего представителя на станциях нахождения вагонов для их приемки и подписания актов приема-передачи, в противном случае обязательства по возврату вагонов будут считаться исполненными в дату прибытия вагонов на указанные в уведомлениях станции.

Указанное требование арендатора соответствует пункту 3.2.7 договора, согласно которому если арендодатель не явится на станцию возврата вагонов из аренды для осуществления приемки вагонов, вагоны считаются возвращенными арендодателю в дату приема-передачи, указанную арендатором в письменном уведомлении о вызове представителя для осуществления приемки вагонов.

В свою очередь арендодатель не исполнил обязанность предусмотренную пунктом 3.2.1 договора, не представив должнику инструкцию с указанием станций вывода вагонов из аренды, субаренды, грузополучателей и их реквизитов. При этом, не оспаривая факта получения ООО "КЛК-Ч" от арендатора уведомлений о готовности вагонов к передаче из аренды, АО "Т-Генерация" не представила доказательств выполнения арендодателем обязанности по направлению представителя для приемки вагонов.

Ссылка апелляционной жалобы на указание в уведомлениях о готовности к передаче вагонов из аренды на их нахождение под грузовыми операциями, отклоняется, как противоречащая материалам дела, ввиду отсутствия таких сведений в названных уведомлениях.

Также из материалов дела следует, что 05.06.2014 с ООО "Альянс Контейнер" снят признак аренды в отношении вагонов, являющиеся предметом договора аренды от 01.11.2013.

При сдаче вагонов в аренду у арендатора появляется признак аренды, в рамках которого он может самостоятельно оформить вагоны в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации (система ЭТРАН) без доверенности. Также только после появления признака аренды арендатор может передавать вагоны в субаренду. Соответственно после снятия с вагонов признака аренды арендатор сдавать вагоны в аренду не может.

В апелляционной жалобе заявитель, в качестве доказательства использования ООО "Альянс Контейнер" в период с июня по декабрь 2014 года, сослался на дело N А73-1217/2016, поскольку заявленный в рамках настоящего спора период использования вагонов совпадает с периодом начисления должником задолженности ООО "ДВТГ-Контейнер", даты заключения договора аренды с ООО "КЛК-Ч" и с ООО "ДВТГ-Контейнер" совпадают, платежи между должником и ООО "КЛК-Ч" произведены с расчетного счета ООО "ДВТГ-Контейнер".

Однако из решения суда от 05.05.2016 по делу N А73-1217/2016 не следует, что требования ООО "Альянс Контейнер" к ООО "ДВТГ-Контейнер" по договору N 01/АК-АР-2013 от 01.11.2013 о представлении вагонов для перевозки грузов за период с 31.12.2013 по 31.12.2014 в размере 201 632 122, 60 рубля, сформировались за счет сдачи в субаренду вагонов принятых от ООО "КЛК-Ч".

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арендатор использовал вагоны и получал прибыль от их эксплуатации после расторжения договора в период с июня по декабрь 2014 года.

В судебном порядке указанная задолженность с ООО "Альянс Контейнер" не взыскивалась, акт сверки задолженности между кредитором и должником на момент рассмотрения обоснованности требований АО "Т- Генерация" (ранее ООО "КЛК-Ч) между участниками спора не подписан.

Таким образом, в отношении заявленных к включению в реестр требований не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2016 по делу N А73-5782/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина