Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-2641/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А31-11797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Эмир-Асана Р.М., действующего на основании доверенности от 01.12.2015,

представителей ответчика - Гатаулиной З.М., действующей на основании доверенности от 15.12.2015, Белоконевой В.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Прониной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Тимура Магомедовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-11797/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Саидова Тимура Магомедовича (ИНН: 370220567398, ОГРН: 304370230200358)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401052250, ОГРН: 1054408626117)

о признании недействительными предписаний,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидов Тимур Магомедович (далее - заявитель, ИП Саидов Т.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора, надзорный орган) об устранении нарушений законодательства в области карантина растений от 03.09.2015 N 02И/41, а также пунктов 1, 2, 3 предписания об устранении нарушений законодательства в области карантина растений от 16.10.2015 N 02И/51.

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении положений законодательства в области обращения подкарантинной продукции, ИП Саидов Т.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что из представленного Предпринимателем в надзорный орган извещения о поступлении на территорию Ивановской области подкарантинной продукции от 31.08.2015 N 60 и приложенных к нему документов невозможно было определить, являются ли ввезенные семена горчицы семенным материалом или промышленным сырьем, поскольку содержание представленного с названным извещением протокола испытаний от 18.08.2015 на данную партию товара позволяет установить, что поступившая партия семян горчицы относится к промышленному сырью, что также подтверждено декларацией о соответствии ТС N RU Д-ПТ50.А.03422. Кроме того, отмечает, что предписанием от 03.09.2015 N 02И/41 на ИП Саидова Т.М. возложена обязанность произвести обеззараживание семян горчицы или уничтожить их, в то время как часть 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) предусматривает еще одну карантинную фитосанитарную меру в отношении подкарантинной продукции - ее переработку способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, при этом право выбора одной из трех мер принадлежит собственнику продукции; Управление Россельхознадзора, по мнению заявителя, нарушило право Предпринимателя на выбор любой из поименованных в части 5 статьи 15 Законе о карантине растений мер. При этом такая мера как карантинное фитосанитарное обеззараживание к промышленному сырью применению не подлежит, что также свидетельствует о неправомерном возложении на заявителя дополнительной обязанности. В силу части 3 статьи 32 Закона о карантине растений покупатель вправе осуществить возврат карантинной партии продукции поставщику, однако, возможность выбора данной меры вообще не была предусмотрено предписанием надзорного органа от 03.09.2015 N 02И/41.

Возражая против законности пунктов 1 - 3 предписания Управления Россельхознадзора от 16.10.2015 N 02И/51, ИП Саидов Т.М. отмечает, что вопреки выводам суда выпуск семян горчицы в обращение был осуществлен с декларацией о соответствии до момента выдачи данного предписания.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Предпринимателя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, проведенном 25.04.2016 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ИП Саидова Т.М. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители Управления Россельхознадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 30.05.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 N 000-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

30.05.2016 судебное заседание также проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 ИП Саидов Т.М. извещением N 60 уведомил Управление Россельхознадзора о поступлении на территорию Ивановской области семян горчицы в количестве 64 тонн (грузоотправитель - КФХ "Агровера", Республика Крым), приложив к извещению товарные накладные от 18.08.2015 N 170, от 20.08.2015 N 173, от 21.08.2015 N 174, копии карантинных сертификатов, копию протокола испытания горчицы от 18.08.2015 N 1235.

В ходе проведения карантинного фитосанитарного контроля в отношении трех партий семян горчицы в количестве 64 тонн при установлении фитосанитарного состояния были выявлены семена карантинного сорного растения горчака розового в количестве 82 ед./кг. Факт обнаружения семян горчака розового подтвержден информационным письмом директора Ивановского филиала ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" от 03.09.2015 N 28 и заключением Ивановского филиала ФГБУ "ВНИИКР" от 09.09.2015 N 1406.

Поскольку отличия по ботаническим признакам между семенным материалом горчицы и семенами горчицы - промышленным сырьем отсутствуют, идентифицировать продукцию можно было только по товаросопроводительным документам.

Учитывая, что основным видом деятельности ИП Саидова Т.М. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, в дополнительных видах деятельности отсутствуют коды и наименования видов деятельности, связанных с торговлей зерном и продуктами его переработки, первоначально карантинный фитосанитарный контроль проводился в отношении семян горчицы - семенного материала.

03.09.2015 в целях обеспечения фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации Предпринимателю выдано предписание N 02И/41 об устранении нарушений законодательства в области карантина растений и проведении в срок до 14.09.2015 обеззараживания или уничтожения зараженных растением трех партий семян горчицы в количестве 64 тонн. При выдаче предписания Управлением Россельхознадзора учитывались данные, свидетельствующие о наличии у ИП Саидова Т.М. реальной возможности применения данных карантинных фитосанитарных мер: наличие зерноочистительных машин механического действия "Петкус" и фотосепаратора марки "Optima 3" в месте складирования и хранения подкарантинной продукции в ОАО "Палехская льносемстанция" (Ивановская область, г. Палех) и отсутствие в Ивановской области предприятий по переработке масленичных культур (приложение к письму Россельхознадзора от 20.08.2012 N ФС-АС-3/10827).

В целях проверки подлинности протокола испытаний от 18.08.2015 N 1235, выданного ФГБУ "Федеральный Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (филиал в Республике Крым), надзорный орган направил запрос и получил подтверждение о том, что испытания поименованной продукции проводились.

16.10.2015 в связи с отсутствием декларации о соответствии Управлением Россельхознадзора в адрес ИП Саидова Т.М. выдано предписание N 02И/51 об устранении нарушений законодательства в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, в соответствии с пунктами 1 - 3 которого Предпринимателю запрещалось реализовывать семена горчицы - промышленного сырья, а также предписывалось провести идентификацию семян горчицы и на период проведения идентификации обеспечить хранение семян в отдельном помещении.

20.10.2015 Предпринимателем представлена декларация о соответствии, принятая на основании протокола испытаний от 18.08.2015 N 1235.

02.12.2015 ИП Саидов Т.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании недействительными предписания надзорного органа от 03.09.2015 N 02И/41 и пунктов 1, 2, 3 предписания от 16.10.2015 N 02И/51.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленного ИП Саидовым Т.М. извещения о поступлении на территорию Ивановской области 64 тонн семян горчицы и приложенных к извещению документов ответчику невозможно было определить, являются ли ввезенные семена горчицы семенным материалом или промышленным сырьем, в связи с чем признал, что Управление Россельхознадзора в целях недопущения распространения карантинного объекта, руководствуясь тем, что семена горчицы могут быть семенным материалом, правомерно выдало Предпринимателю предписание от 03.09.2015 N 02И/41, не усмотрев при этом нарушения прав заявителя вследствие установления перечня подлежащих применению карантинных фитосанитарных мер, поскольку ИП Саидов Т.М. при наличии реальной возможности переработать подкарантинную продукцию в указанный в предписании срок мог обратиться в уполномоченный орган для уточнения мер, направленных на недопущение оборота засоренных семян горчицы, однако данную возможность не использовал. Поскольку Предпринимателем не была предоставлена декларация о соответствии, суд признал правомерным и выдачу Управлением Россельходнадзора предписания от 16.10.2015 N 02И/51, указав, что последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного предписания, не влечет его недействительность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемые предписания оцениваются арбитражным судом на момент их вынесения. При оценке вопроса о законности предписаний помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом о карантине растений, который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Под государственным карантинным фитосанитарным контролем (надзором) данная норма понимает деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, направленная на выявление карантинных объектов в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах, обеспечение соблюдения карантинных фитосанитарных требований, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации в области карантина растений, выполнение международных обязательств и соблюдение законодательства государств-импортеров, государств - членов Таможенного союза в области карантина растений

Согласно части 1 статьи 8 Закона о карантине растений основными задачами государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) являются:

1) обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации;

2) контроль за соблюдением гражданами, юридическими лицами законодательства Российской Федерации в области карантина растений.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется путем проведения должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе осмотра подкарантинной продукции с отбором проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в целях определения соответствия ее состояния карантинным фитосанитарным требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Закона о карантине растений должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право принимать решения о временных ограничениях на ввоз в Российскую Федерацию партий подкарантинной продукции, о необходимости проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, а также выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В рассматриваемой ситуации ИП Саидовым Т.М. на территорию Ивановской области были ввезены 3 партии семян горчицы в количестве 64 тонн (грузоотправитель - КФХ "Агровера", Республика Крым).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 был утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

В статье 1 ТР ТС 015/2011 указано, что данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

При этом отмечено, что технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Идентификация зерна осуществляется на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру ботанических признаков зерна, характерных для данного вида культуры, а также отличительных признаков.

В случае если зерно невозможно идентифицировать на основании информации, указанной в товаросопроводительных документах, по маркировке, визуальному осмотру, идентификацию проводят аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических показателей зерна в соответствии со стандартами.

Из представленного ИП Саидовым Т.М. извещения о поступлении на территорию Ивановской области 64 тонн семян горчицы и приложенных к извещению документов невозможно было определить, являются ввезенные семена горчицы семенным материалом или промышленным сырьем. Декларация о соответствии к моменту осуществления Управлением Россельхознадзора мероприятий в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) представлена не была, в имеющихся у Предпринимателя товаросопроводительных документах информация о наличии декларации о соответствии на партию семян отсутствовала. Приложенный к извещению от 31.08.2015 N 60 протокол испытаний от 18.08.2015 в отношении 2 кг семян также не позволял идентифицировать назначение зерна. При этом данный протокол согласно приведенному в нем указанию распространяется не на всю партию, а только на одну пробу весом 2 кг.

Отличия по ботаническим признакам между семенным материалов горчицы и семенами горчицы - промышленным сырьем отсутствуют. В этой связи должностными лицами надзорного органа принималось во внимание, что основным видом осуществляемой ИП Саидовым Т.М. экономической деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, а в дополнительных видах деятельности отсутствуют коды и наименования видов деятельности, связанных с торговлей зерном и продуктами его переработки. При таких условиях Управление Россельхознадзора правомерно исходило из того, что объектом карантинного фитосанитарного контроля в данном случае могут быть семена горчицы как семенной материал.

При установлении фитосанитарного состояния ввезенной продукции были выявлены семена карантинного сорного растения горчака розового в количестве 82 ед./кг.

В этой связи 03.09.2015 Управление Россельхознадзора правомерно и обоснованно выдало в адрес ИП Саидова Т.М. предписание N 02И/41 об устранении нарушений законодательства в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, которым в целях недопущения и минимизирования негативных последствий распространения сорняка на Предпринимателя была возложена обязанность обеззаразить или уничтожить данную продукцию. В качестве правового основания данного требования в предписании имеется указание на статью 15 Закона о карантине растений.

Как справедливо указывает заявитель в апелляционной жалобе, часть 5 данной статьи предоставляет собственнику подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, самостоятельно выбрать одну из трех взаимоисключающих карантинных фитосанитарных мер:

1) карантинное фитосанитарное обеззараживание;

2) переработку подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции;

3) уничтожение подкарантинной продукции.

Такую карантинную фитосанитарную меру как возврат продукции поставщику данная норма вопреки позиции заявителя не содержит.

Переработка подкарантинной продукции, действительно, не была указана в предписании как одна из возможных карантинных фитосанитарных мер. Однако, возможность выбора указанной меры была исключена надзорным органом сознательно, с учетом необходимости оперативного устранения угрозы распространения карантинных объектов, предотвращение ущерба, наличия у ИП Саидова Т.М. реальной возможности применения именно поименованных в предписании от 03.09.2015 карантинных фитосанитарных мер (наличие зерноочистительных машин механического действия "Петкус" и фотосепаратора марки "Optima 3" в месте складирования и хранения подкарантинной продукции в ОАО "Палехская льносемстанция" (Ивановская область, г. Палех), а также информации об отсутствии на территории Ивановской области и близлежащих субъектов Российской Федерации предприятий по переработке масленичных культур, имеющих возможность переработать подкарантинную продукцию способами, обеспечивающими лишение семян жизнеспособности, что создавало риск затягивания проведения данной карантинной фитосанитарной меры и неисполнения предписания в установленный срок.

Обосновывая возможность проведения переработки подкарантинной продукции, ИП Саидов Т.М. ссылался на переписку с ООО "Василево", расположенное в Нижегородской области, которое подтвердило возможность переработать семена горчицы в техническое масло и изготовить жмых в сентябре - октябре 2015 года. Однако, из данной переписки видно, что Предприниматель не поставил переработчика в известность о том, что партия продукции засорена карантинным вредным организмом - горчаком розовым. Оснований полагать, что у ООО "Василево" имеется технология переработки подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение семян жизнеспособности, отсутствовали. В подтверждение отсутствия такой возможности Управление Россельхознадзора представило письмо Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 14.03.2015 N 01-22/29, содержание которого принимается судом апелляционной инстанции во внимание в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Василево" от 22.04.2016 о том, что применяемые предприятием оборудование и метод отжима масла полностью исключает наличие жизнеспособных семян в конечном продукте, судом апелляционной инстанции не может быть принято за основу, поскольку указанная в нем информация не нашла подтверждения иными материалами дела, а напротив, опровергается сведениями с сайта Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

В отсутствие соответствующей декларации надзорный орган в момент проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю исходил из презумпции опасности партии ввезенной Предпринимателем продукции, в связи с чем предоставление возможности на вывоз такой продукции на переработку было сопряжено с дополнительными рисками. В этой связи отсутствие в предписании от 03.09.2015 указания на возможность переработки подкарантинной продукции не может свидетельствовать о незаконности предписания и о нарушении прав собственника такой продукции.

Кроме того, в установленный данным предписанием срок ИП Саидов Т.М. не обращался в Управление Россельхознадзора за уточнением мер, направленных на недопущение оборота засоренных семян горчицы, при этом провел мероприятия по обеззараживанию партии продукции в месте складирования, что свидетельствует о реальной исполнимости оспариваемого акта.

Основанием для выдачи предписания от 16.10.2015 N 02И/51 послужил полученный от испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (филиал в Республике Крым) о действительности проведенного испытания 2 кг горчицы партии 10 тн от КФХ "Агровера", результаты которого оформлены протоколом испытаний от 18.08.2015 N 1235. Только лишь с указанного момента надзорный орган имел основания полагать, что 3 партии ввезенных ИП Саидовым Т.М. семян горчицы в количестве 64 тонн являются промышленным сырьем и подпадают под регулирование ТР ТС 015/2011.

Статьей 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

16.10.2015 - на момент проведения проверки исполнения предписания от 03.09.2015 N 02И/41 - декларация о соответствии в отношении спорной продукции у ИП Саидова Т.М. отсутствовала, проверяющим представлена не была.

В этой связи в адрес Предпринимателя обоснованно было выдано предписание от 16.10.2015 N 02И/51 о запрете реализации семян горчицы, проведении их идентификации как промышленного сырья и хранении данной продукции в период проведения идентификации в отдельном помещении (пункты 1 - 3).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что декларация о соответствии от 18.08.2015 представлена в Управление Россельхознадзора 20.10.2015, то есть после выдачи предписания от 16.10.2015 N 02И/51, что с учетом необходимости оценки правомерности содержащихся в пунктах 1 - 3 данного предписания требований на момент выдачи последнего не может свидетельствовать о его недействительности.

Требование пункта 1 предписания прямо вытекает из статьи 3 ТР ТС 015/2011, а требование пункта 3 - из статьи 4 данного технического регламента; требование пункта 2 предписания непосредственно связано с отсутствием у надзорного органа сведений о наличии в отношении спорной партии подкарантинной продукции декларации о соответствии.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых предписаний. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Саидова Т.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 04.03.2016 N 63 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-11797/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Тимура Магомедовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саидову Тимуру Магомедовичу (ИНН: 370220567398, ОГРН: 304370230200358) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 N 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева