Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4558/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-33900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик": Федорычев Н.И. - президент согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.16; Взоров В.Н. по доверенности N Д-7 от 20.01.16;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Власов Д.М. по доверенности N 03-09/01049 от 25.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу NА41-33900/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с дополнительной ответственностью Фирма "Автоматик" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительным решения N 25 от 26.12.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью (ОДО) Фирма "Автоматик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области об отмене незаконного решения N 25 от 26.12.14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доначисления налога на прибыль за 2011 года в сумме 146 947 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 188 819 рублей за 2012 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 361 004 рубля за 2013 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытка за 2010 год в сумме 734 738 рублей, за 2012 год в сумме 17 754 620 рублей (т. 1, л.д. 2-15, т. 26, л.д. 11-22).

Заявление подано в порядке статей 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 76 527 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 188 819 рублей за 2012 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 361 004 рубля за 2013 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения убытка за 2010 год в сумме 382 638 рублей, за 2012 год в сумме 17 498 420 рублей было признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 28, л.д. 105-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 28, л.д. 111-116).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОДО Фирма "Автоматик" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в отношении ОДО Фирма "Автоматик" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.10 по 31.12.12, по НДФЛ - с 01.01.10 по 01.07.13, по результатам которой был составлен акт N 21 от 07.07.14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области 26.12.14 приняла решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в числе прочего, был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 146 947 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ в сумме 624 976 рублей за 2012 год, в сумме 365 802 рубля за 2013 год, начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предложено уменьшить убыток за 2010 год в сумме 734 738 рублей и за 2012 год в сумме 17 754 620 рублей (т. 1, л.д. 25-97).

Решением Управления ФНС по Московской области N 19282 от 17.04.15 решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 98-120).

Не согласившись с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, ОДО Фирма "Автоматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа, изложенные в решении N 25 от 26.12.14, неправомерны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОДО Фирма "Автоматик" указало, что ему неправомерно был доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 146 947 рублей, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ в сумме 188 819 рублей за 2012 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ в сумме 361 004 рубля за 2013 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшен убыток за 2010 год в сумме 734 738 рублей, за 2012 год в сумме 17 754 620 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В рамках договора строительного подряда N 20-03 от 01.08.03, заключенного между ГУП МО УЕЗ "МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ" и ОДО Фирма "Автоматик", последнее принимало на себя обязательство по проведению комплекса строительно - монтажных работ по строительству первой очереди четвертого пускового комплекса Восточной системы водоснабжения Московской области.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.08 к указанному договору определено место нахождение объекта - Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, насосная станция N 9 (т. 10, л.д. 14-19).

Поскольку место нахождения объекта удалено от места нахождения общества организация оформляла командировки сотрудникам, которые работали на данном объекте, выдавала сотрудникам суточные, а также денежные средства на проживание.

В 2010 году общая сумма расходов на командировки сотрудников составила 704 200 рублей (352 100 рублей - суточные, 352 100 рублей - расходы на проживание).

В 2012 году общая сумма расходов на командировки сотрудников составила 512 400 рублей (256 200 рублей - суточные, 256 200 рублей - расходы на проживание).

Непринятие Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области указанных расходов привело к уменьшению убытков в 2010 году и доначисление налога на прибыль в 2011 году, поскольку налогоплательщик перенес убытки прошлых периодов на 2011 год, а также к уменьшению убытков в 2012 году.

Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области пришла к выводу, что у заявителя отсутствуют основания для оформления командировочных удостоверений при направлении работников в г. Старая Купавна (территориально расположен на подведомственной территории ИФНС по г. Ногинску Московской области), где в командировочном удостоверении отражено "прибыл в МО г. Старая Купавна, насосная станция N 9 В.С.В.", так как обособленное подразделение ОДО Фирма "Автоматик" в г. Старая Купавна не зарегистрировано.

Также основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2011 год послужило отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по автомобилю Шевроле Трейлблейзер в сумме 30 538 рублей (налог на прибыль - 6 107 рублей) в связи с полным списанием стоимости объекта в 2007 году.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ОДО Фирма "Автоматик": Московская область, рабочий поселок Шаховская, ул. Советская 1-я, д. 5, направление обществом сотрудников для выполнения работ в г. Старая Купавна соответствует понятию служебная командировка.

Поскольку несение ОДО Фирма "Автоматик" расходов на служебные командировки в 2010 году в сумме 352 100 рублей и 2012 году в сумме 256 200 рублей подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отказывая в признании обоснованными расходов ОДО Фирма "Автоматик" в сумме 30 538 рублей, связанных с полным списанием стоимости автомобиля Шевроле Трейлблейзер в 2007 году, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области указала, что полное списание амортизационных отчислений по автомобилю 2003 года выпуска произошло до 01.10.07, поскольку согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.02, автомобиль Шевроле Трейлблейзер код 15 3410010 относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно.

Между тем, из представленного в материалы дела ПТС на автомобиль Шевроле Трейлблейзер следует, что объем его двигателя составляет 4157 куб. см., то есть более 4 л. (т. 10, л.д. 29).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, автомобили легковые большого класса (с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 л.) и высшего класса (коды 15 3410130 - 15 3410141) отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно.

Следовательно, вывод Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области о том, что автомобиль Шевроле Трейлблейзер код 15 3410010 относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно является ошибочным.

Поскольку иных оснований для непринятия спорных расходов не имеется, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 30 538 рублей и доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 107 рублей.

Также из материалов дела следует, что за 2012 год налогоплательщиком были заявлены расходы в сумме 22 517 681 рубль, из которых по результатам налоговой проверки были приняты расходы на сумму 4 763 061 рубль (налог на землю - 968 014 рублей, транспортный налог - 253 690 рублей, зарплата 2 374 013 рублей, начисления по зарплате - 759 684 рубля, электроэнергия - 407 660 рублей).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ОДО "Фирма "Автоматик" был заявлен убыток в сумме 21 966 190 рублей, который был уменьшен на 4 211 570 рублей и составил 17 754 620 рублей.

Согласно решению Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 ОДО Фирма "Автоматик" было привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию инспекции документов (расчетно-платежной ведомости по счету 70 за период с 01.01.13 по 01.07.13) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, в материалы дела заявителем представлена сводная таблица расходов организации в 2012 году и первичные документы (т. 25, л.д. 115, тт. 10 - 13, 17-20, 26-28).

Во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком по требованиям налогового органа N 45 от 11.07.13, N 15 от 15.07.13, N 9 от 11.02.14 были представлены письмами (исх: 130052 от 25.07.13 (т. 22, л.д.70-73), исх:130053 от 29.07.13 (т. 22, л.д. 76), исх:140016 от 24.02.14 (т. 22, л.д. 20-21), копии документов подтверждающих расходы за 2012 год в сумме 22 517 681 рублей, а именно:

- Журналы хозяйственных операций за 2010 г.-2012 г.,

- шахматные ведомости за 2010 г.-2012 г.,

- регистры учета по счетам 10,20,60,60.СУБ,62,68,70,75,76,

- договоры строительного подряда N 20-03 от 01.08.03,N 21-03 от 01.08.03, N22-03 от 22.09.03, N 03/08 от 19.08.08,

- Решения собрания учредителей от 11.01.10, от 17.01.11, от 16.01.12,

- приходные кассовые ордера за 2010 г.-2012 г.,

- расходные кассовые ордера за 2010 г.-2012 г.,

- ордера за 2010 г.-2012 г.

- книги покупок, книги продаж за 2010 г.,

- счета-фактуры и товарные накладные за 2010 г.,

- книги регистрации входящих счетов-фактур за 2010 г.

Книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные за период 1-4 квартал 2012 года не предоставлялись поскольку были представлены в налоговый орган во время камеральных проверок, письмами: исх: 120010 от 14.05.12 (т. 21, л.д. 147), исх: 120028 от 10.08.12 (т. 21, л.д. 150), исх: 120053 от 06.11.12 (т. 22, л.д. 37, 39), исх: 120057 от 29.01.12 (т. 22, л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Предлагая налогоплательщику уменьшить убытки за 2012 год, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области не изложила обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 отсутствуют данные о том, какие именно расходы, понесенные налогоплательщиком в 2012 году, не были приняты налоговым органом в ходе проверки

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения по спорному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 названой статьи закреплено, что лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 226.1 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, в порядке и сроки, которые установлены статьей 289 настоящего Кодекса для представления налоговых расчетов налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно решению Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 доначисление ОДО Фирма "Автоматик" НДФЛ в сумме 624 976 рублей за 2012 год и в сумме 365 802 рубля за 2013 год вызвано неперечислением обществом (налоговым агентом) сумм исчисленного и удержанного налога в соответствующие периоды.

Во время выездной налоговой проверки ОДО Фирма "Автоматик" по требованию налогового органа N 45 от 11.07.13, N 9 от 11.02.14 и N 10 от 20.02.14, N 32 от 10.09.14 письмами исх: 130052 от 25.07.13 (т. 22, л.д. 70-73), исх:140016 от 24.02.14 (т. 22, л.д. 20-21), исх: 140019 от 06.03.14 (т. 22, л.д. 27), исх: 140038 от 25.09.14 (т. 22, л.д. 65-67), были представлены следующие документы:

Учетная политика для целей бухгалтерского учета за 2010 г.-2012 г., регистры учета по счету 68, 70 за 2010 г.-2012 г., шахматные ведомости за 2012 г., сводная ведомость по счету 70 за период с 01.01.10 по 01.01.13 (т. 9, л.д. 102-103), табеля учета рабочего времени за период 2010 г.-2012 г. (т. 5, л.д. 46-150, т. 6, л.д. 1-22), правила внутреннего трудового распорядка для работников ОДО Фирма "Автоматик" (т. 5, л.д. 3-5).

В материалах дела имеется справка по расчету заработной платы сотрудников ОДО Фирма "Автоматик" и задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ за спорные периоды, а также платежные поручения на перечисление заработной платы и расчетные ведомости за спорные периоды (т. 21, л.д. 11).

Задолженность по НДФЛ за 2012 год составляет в общей сумме 436 157 рублей, заработная плата за сентябрь, октябрь, декабрь 2012 года не выплачивалась, за декабрь 2012 года был выплачен аванс, в связи с чем основания для перечисления НДФЛ отсутствовали.

За 2013 год задолженность по НДФЛ составляет 4 798 рублей по заработной плате за февраль.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области N 25 от 26.12.14 в части доначисления НДФЛ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-33900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов