Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6533/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А53-33350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго" - Ивасенко А.Г. по доверенности от 16.03.2016 N 08;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алимурадова А.А. по доверенности от 09.12.2015 N 71;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-33350/2015, принятое судьёй Кривоносовой О.В.,

по заявлению акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.11.2015 N 1693/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с реорганизацией в форме преобразования муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" заменено на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей (административный штраф снижен до 50 000 рублей). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд, учитывая факт добровольного устранения допущенного нарушения, оценив имущественное положение лица, привлеченного к административной ответственности, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера назначенного административного наказания, антимонопольный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав на то, что в адрес управляющей компании в августе 2015 года направлен корректировочный счёт-фактура, подтверждающий снятие доначисления за апрель 2014 года, что свидетельствует об устранении допущенного нарушения в добровольном порядке. В обоснование своих требований о снижении штрафа обществом в материалы дела представлены доказательства нахождения в тяжелом финансовом положении, в том числе договор об открытии кредитной линии, а также бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому чистая прибыль общества в 2015 году составила 536 000 рублей. Кроме того, общество ссылается на значительную сумму невозвратной задолженности абонентов в размере 354 677 732,60 рублей.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Теплокоммунэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ООО "УК "Свой Дом" антимонопольным органом в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления от 20.11.2015 по делу N 1977/02 действия МУП "Теплокоммунэнерго" признаны нарушившими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган установил, что МУП "Теплокоммунэнерго" в счете-фактуре от 31.10.2013 N В-006235 произведено начисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года многоквартирными жилыми домами, находящимися под управлением ООО "УК "Свой Дом", не оборудованными общедомовыми приборами учета тепловой энергии. При этом в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003813 МУП "Теплокоммунэнерго", помимо начислений за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года, произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию отдельной строкой за октябрь 2013 года.

В обоснование своей позиции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Теплокоммунэнерго" в письме от 28.08.2015 N 7279 сообщило, что произведенное в апреле 2014 года доначисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года связано с тем, что норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и СНиП 23-01-99 "Строительная климатология", согласно которым продолжительность отопительного периода (менее +8 градусов) для г. Ростова-на-Дону составляла 171 день. Однако, фактическая продолжительность отопительного периода за 2013 год многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК "Свой Дом", составила от 185 до 188 дней.

Учитывая изложенное, МУП "Теплокоммунэнерго" на разницу между количеством дней, в соответствии с которым рассчитан норматив потребления тепловой энергии, и фактической продолжительностью отопительного периода за 2013 год в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003813 произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию.

Однако, руководствуясь положениями Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, постановления мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404, которым рассчитан и утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 10.09.2012 N 878 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ростовской области", письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014 N 59-62-6161/6 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу, что действия МУП "Теплокоммунэнерго", выразившиеся в доначислении платы за потребленную тепловую энергию, носили незаконный характер, поскольку вносили не предусмотренные действующим законодательством изменения в установленный законом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а также в размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, не оборудованном индивидуальным или общим квартирным прибором учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, антимонопольный орган установил, что МУП "Теплокоммунэнерго" в отсутствие законных оснований самостоятельно в нарушение установленного порядка расчетов за потребленную тепловую энергию произвело в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003813 необоснованное доначисление платы за потребленную тепловую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "УК "Свой Дом", злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решение Управления от 20.11.2015 по делу N 1977/02 о признании предприятия нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

По факту выявленного нарушения 24.11.2015 в отношении предприятия в порядке части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ составлен протокол N 1693/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 27.11.2015 по делу N 1693/02 МУП "Теплокоммунэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом установлено, что положение АО "Теплокоммунэнерго" (правопреемник МУП "Теплокоммунэнерго") на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Свой Дом", является доминирующим, предприятие является субъектом естественной монополии, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 20.11.2015 по делу N 1977/02 предприятие признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что МУП "Теплокоммунэнерго" в отсутствие законных оснований самостоятельно в нарушение установленного порядка расчетов за потребленную тепловую энергию произвело в счете-фактуре от 30.04.2014 N В-003813 необоснованное доначисление платы за потребленную тепловую энергию многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "УК "Свой Дом", злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии.

Данное решение вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается факт совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая решение об изменении назначенного наказания в размере 100 000 рублей в два раза, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно уставу общество осуществляет социально-полезную деятельность в целях удовлетворения потребностей муниципального образования г. Ростов-на-Дону в коммунальных услугах.

В материалы дела представлены доказательства нахождения общества в тяжелом финансовом положении, в том числе договор об открытии кредитной линии, а также бухгалтерский баланс за 2015 год.

Из представленных документов видно, что по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность предприятия составляет 532 745 000 рублей, заемные средства предприятия превышают указанный актив и их размер составляет 772 835 000 рублей.

При этом общество подтвердило наличие текущих расходов в значительных размерах для осуществления своей деятельности, что связано, в частности, с содержанием основных средств стоимостью 1 716 390 тыс. рублей, являющихся специализированным оборудованием для ведения им основного вида деятельности "производство пара и горячей воды котельными".

В соответствии со штатным расписанием предприятия на 2016 год численность работников составляет 1 916,8 человек, фонд оплаты труда 32 109 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль общества в 2015 году составила всего 536 000 рублей. Следовательно, первоначально назначенное наказание в размере 100 000 рублей составило более 18% чистой прибыли предприятия за 2015 год.

Также судом учтено, что общество вину в совершенном правонарушении признало и приняло активные меры к устранению последствий допущенных противоправных действий путем исполнения указаний контролирующего органа. Так, в августе 2015 года предприятие направило в адрес ООО "УК "Свой Дом" корректировочный счет-фактуру от 03.08.2015 N 00000140, которым начисления за апрель 2014 года исключены.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, добровольное устранение обществом негативных последствий допущенного нарушения, принимая во внимание, что сумма штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, в настоящий момент уплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 359 (том 2, л.д. 109), а также оценив имущественное и финансовое положение общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними и не содержат ссылки на обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 по делу N А53-33350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко