Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-4525/16

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А57-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Терехова Ольга Ивановна по доверенности от 19.06.2015,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-193/2016, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов

к муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1156451018382 ИНН 6433007222), р.п. Степное, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании 1 944 527 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП Советского МР "ЖКХ") о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 916 246 руб. 71 коп., неустойки за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 в размере 22 132 руб. 64 коп., процентов по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 в размере 6147 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточнениям истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 123 837 руб. 42 коп., проценты по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 34 399 руб. 28 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001306 от 11.09.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 1916246 руб. 71 коп., неустойка за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 123837 руб. 42 коп., проценты по денежному обязательству за период с 15.12.2015 по 16.02.2016 в размере 34399 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32445 руб.

С МУП Советского МР "ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 927 руб.

МУП Советского МР "ЖКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель публичного акционерного общества "РСК Волги" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001306 от 11.09.2015.

В соответствии с п. 2.1. данного Договора Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") принял на себя обязательство оказывать Потребителю (МУП "ЖКХ") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, а Потребитель обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным Договором.

Согласно пункту 4.1. договора Плановое количество электроэнергии и мощности, передаваемое по сети Исполнителя Потребителю, согласовано Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Ссылаясь на неисполнение МУП Советского МР "ЖКХ" обязательств по оплате электроэнергии за исковой период, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало МУП "ЖКХ" в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии N 64/ПЭ/11.2015/00037 от 30.11.2015 года и акт об объеме переданной электрической энергии за сентябрь 2015 года, подписанные со стороны Потребителя без разногласий.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за ноябрь 2015 года на момент рассмотрения спора не исполнено.

Установив факт неоплаты ответчиком задолженности по за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лицо считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания с момента получения первого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют почтовые извещения (л.д.44,45,52,53 том 1) с отметкой о вручении адресату.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом регистрации ответчика является: Саратовская обл., р.п. Степное, ул. К. Маркса, д. 4, пом. 67 (л.д. 32 том 1). Аналогичный адрес содержится на почтовых извещениях, свидетельствующих о вручении в адрес ответчика почтового отправления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина