Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-18908/16

г.Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-249559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-249559/15,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1929),

по заявлению Росаккредитации

к ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России

о привлечении к административной ответственности

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (учреждение, ответчик) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ за предоставление протокола испытаний N С3040/БВ/14 от 31.07.2015, содержащего необъективные результаты исследований (испытаний) продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в целях проверки сведений, содержащихся в обращении Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015, приказом Росаккредитации от 09.10.2015 N 512-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик).

В ходе проверки был рассмотрен протокол испытаний N С3040/БВ/14 от 31.07.2015, выданный ответчиком со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80".

Также проверкой установлен факт выдачи протокола испытаний С3040/БВ/14 от 31.07.2015, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов нарушения зафиксированы в Акте проверки от 03.11.2015 N 698-АВП.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

15.12.2015 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от N 1233/2015.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ, суд правомерно исходил из того, что им не были соблюдены нормы законодательства о техническом регулировании.

Диспозицией ст.14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (п.4 ст.26 Закона N 184-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учреждением в протоколе исследований (испытаний) N С3040/БВ/14 от 31.07.2015 указаны результаты исследования лекарственного средства Превенар 13 по показателям: извлекаемый объем, количественное определение, полисорбат 80.

При этом испытательная лаборатория не аккредитована на право проведения испытаний для целей оценки соответствия по показателям "извлекаемый объем", "количественное определение", "полисорбат 80".

Таким образом, выдачей спорного протокола исследований (испытаний) в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении не нарушен, срок давности привлечения, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о неверной квалификации вмененного учреждению административного правонарушения.

По мнению учреждения, его действия подлежат квалификации по ст.14.60 КоАП РФ.

Как изложено выше, статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статьей 14.60 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствие.

Отличие данных норм права заключается в том, что по ст.14.48 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности в том случае, когда недостоверные или необъективные результаты предоставляются для целей оценки.

Как следует из материалов настоящего дела, факт предоставления протокола испытаний для целей оценки соответствия подтверждается тем, что спорный протокол исследований (испытаний) указан в сертификате соответствия N РОСС RU.0001.11.ФМ13, подтверждающий соответствие продукции "Превенар 13" обязательным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-249559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова