Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5640/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-7751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 г. по делу N А76-7751/2016 (судья Лукьянова М.В.).

Закрытое акционерное общество "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - истец, ЗАО "ЧСДМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие "СтальЛитПром" (далее - ответчик, ООО МП "СтальЛитПром") о взыскании 14 875 307 руб. 10 коп., в том числе суммы основного долга в размере 11 884 203 руб. 08 коп., пени в размере 2 991 104 руб.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "ЧСДМ" обратилось с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "ЧСДМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ООО МП "СтальЛитПром", соответствуют заявленным ЗАО "ЧСДМ" исковым требованиям. Образовавшаяся задолженность значительна для ответчика, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу ЗАО "ЧСДМ", поскольку размер образовавшейся задолженности весьма значителен для ответчика. При этом, ООО МП "СтальЛитПром" свою производственную деятельность - литейное производство осуществляло в арендуемых помещениях истца, а поскольку с 31.01.2016 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, то ответчиком данный вид деятельности не ведется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение изложенных процессуальных норм и разъяснений истец не представил в дело доказательств в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть негативные последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ЗАО "ЧСДМ" указывает, что возможность исполнения решения суда будет затруднительна, поскольку взыскиваемая задолженность для ответчика является значительной.

Между тем, истцом не представлено доказательств неплатежеспособности ответчика, факт расторжения договора аренды недвижимости сам по себе не означает прекращение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, поскольку ООО МП "СтальЛитПром" может арендовать для своих производственных целей иное помещение на более выгодных для него условиях.

Вопреки доводам истца, не принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, не препятствует и не сделает невозможным исполнение окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора. Истцом доказательств иного не представлено.

Иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанными обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ЗАО "ЧСДМ" о невозможности исполнить решение суда в будущем носят предположительный характер, что не отвечает критериям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и не основаны на конкретных доказательствах.

Поскольку истцом не представило доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ЧСДМ" в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-7751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев