Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2169/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А64-48/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕврострой" Позднякова П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бабакова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕврострой" Позднякова П.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 по делу N А64-48/2016,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕврострой" Позднякова П.П. к Бабакову О.В. о взыскании 5 952 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТамбовЕврострой" Поздняков Павел Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Бабакову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 5 952 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТамбовЕврострой" Поздняков П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕврострой" Позднякова П.П., Бабакова О.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 по делу N А64-5060/2014 ООО"ТамбовЕврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (отсутствующий должник), конкурсным управляющим утверждён Поздняков П.П.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника.

Дирекцией по Тамбовской области филиала ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже 27.01.2015 по запросу конкурсного управляющего Позднякова П.П в адрес ООО "ТамбовЕврострой" направлена выписка по расчетному счету организации N 407028100000360001067 за период с 20.07.2012 по 22.10.2012 (дату закрытия счета), из которой усматривается, что бывшим руководителем ООО "ТамбовЕврострой" было произведено снятие денежных средств в общей сумме 5 952 000 руб.

В связи с чем, конкурсным управляющим Поздняковым П.П. в адрес бывшего руководителя ООО "ТамбовЕврострой" Бабакова О.В. 07.07.2015 было направлено претензионное письмо с требованием направить ему заверенные копии документов, подтверждающих использование данных наличных денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные сведения ответчиком не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом операционного офиса в г.Тамбове филиала ОАО Банка ВТБ в г.Воронеже ответчиком осуществлялись следующие операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета организации:

- получение наличных денежных средств по чеку N 155 от 31.08.2012 на сумму 90 000 руб., по чеку N 156 от 31.08.2012 на сумму 30 000 руб., по чеку N 157 от 07.09.2012 на сумму 132 000 руб., по чеку N 161 от 11.09.2012 на сумму 2 100 000 руб., по чеку N 162 от 11.10.2012 на сумму 3000 000 руб., по чеку N 164 от 12.10.2012 на сумму 600 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Пунктами 1, 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае снятие денежных средств со счета ООО "ТамбовЕврострой" производилось руководителем этой организации.

Достоверных доказательств того, что данные денежные средства были направлены на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью организации, истец в материалы дела не представил. Незаконность получения денежных средств не доказана (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий не лишен права на защиту и может обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику.

Постановлением ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 разъяснен порядок возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что данный иск заявлен о взыскании причиненных убытков, а в действительности данное заявление содержит ссылки на нормы закона о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные исковые требования именно как требования о взыскании неосновательного обогащения и отказано в их удовлетворении ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для применения положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) у суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 по делу N А64-48/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.04.2016).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2016 по делу N А64-48/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТамбовЕврострой" (ИНН 6829082126, ОГРН 1126829002640) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова