Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15716/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-19900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-19900/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг" (ОГРН 1126685005930, ИНН 6685005907)

к Управлению судебного департамента в Свердловской области

(ОГРН 1036602645782, ИНН 6658089577)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис недвижимости холдинг" (далее - ООО "КСН Холдинг") обратилось в арбитражный суд к Управлению судебного департамента в Свердловской области с требованием о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 137-ОКС от 27.11.2014 недействительным (незаконным) и обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалах дела акты об оказании услуг, подтверждающие устранение нарушений, выявленных истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Свердловской области (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" по адресу: http://sberbank-ast.ru/pa3MemeHo было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на осуществление технического обслуживания инженерных сетей административных зданий районных, городских и военных судов Свердловской области (N закупки 03621 ООО 17514000137).

Согласно протоколу N 0362100017514000137-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.11.2014 победителем аукциона признано ООО "Комплексный сервис недвижимости холдинг" (Подрядчик).

27.11.2014 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 137-ОКС (далее - государственный контракт).

Во исполнение требований части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в пункте 12.2 государственного контракта установлено, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта у подрядчика в следующих случаях:

- нарушение подрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ, предусмотренного контрактом;

- аннулирование лицензий на осуществление строительной деятельности, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ по настоящему контракту.

25.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 01-12-2130-15 от 25.12.2015, в связи с тем, что по состоянию на 25.12.2015 работы, предусмотренные пунктом 1.2. контракта заявителем выполнены с нарушением условий контракта, а именно:

- опрессовка вводов системы теплоснабжения от границ балансовой принадлежности до запорной арматуры, находящейся в здании суда (пункт 2.1 приложения N 1 "Техническое задание" к Контракту);

- промывка с помощью компрессора до чистой воды, опрессовка гидропрессом и сдача по актам теплоснабжающей организации всей системы внутреннего отопления здания и наружной до границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, при отсутствии акта до ответного фланца запорной арматуры первой тепловой камеры от здания суда. Дезинфекция системы отопления, оформления документации для запуска тепла согласно предписаниям теплоснабжающих организаций. Запуск системы отопления после летнего периода (пункт 2.2 приложения N 1 "Техническое задание" к Контракту);

- прибытие на объект к заказчику по его вызову для устранения возникших неисправностей в работе сетей и устройств в течение 1 часа с момента поступления сообщения (пункт 5.1 контракта).

Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком 29.12.2015 заказным письмом посредством почты России, а также по электронной почте.

28.12.2015 решение об одностороннем отказе также размещено на Официальном сайте.

Подтверждение информации о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе поступило заказчику 18.01.2016.

Ссылаясь на недействительность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и исходил из того, что надлежащих доказательств факта выполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта и на сумму контракта не представлено, оснований для признания отказа недействительным суд не установил, следовательно, оснований для обязания ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.12.2015 г. также не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 поименованного Федерального закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалах дела акты об оказании услуг, подтверждающие устранение нарушений, выявленных заказчиком.

Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами в мае-августе 2015 года.

Однако в дальнейшем ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 12.10.2015 N 01-12-1596-15, из содержания которой следует, что в связи с некачественны выполнением работ истцом сорвана подача тепла в здании Полевского городского суда, Верхнепышминского городского суда, Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга. Кроме того, зафиксировано поступление жалоб из судов на игнорирование истцом заявок на ремонт инженерных сетей и оборудования, то есть неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных государственным контрактом. Документальных доказательств устранения соответствующих нарушений истцом не представлено.

Также сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов за фактически выполненные по государственному контракту работы за декабрь 2014-май 2015 года, которым стороны зафиксировали, что подрядчиком работы выполнены частично лишь на сумму 658 120 руб. 59 коп., заказчиком же работы оплачены на сумму 883 300 руб. 01 коп., что также подтверждает невыполнение истцом части работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в материалы дела представлено решение от 05.02.2016 по делу N Р-12/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "КСН Холдинг", принятое Федеральной антимонопольной службой, в связи с установлением нарушения условий ответчиком спорного контракта. Указанным решением также установлено соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта, предусмотренного положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и соответственно, расторжение указанного контракта с 29.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-104853/2016-145-919 решение от 05.02.2016 по делу N Р-12/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "КСН Холдинг", принятое Федеральной антимонопольной службой, оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-104853/2016-145-919, являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения заказчика от 25.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ссылки апеллянта на то, что в декабре 2015 года он продолжал оказывать услуги по государственному контракту, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт нарушения им своих обязательств по контракту в предшествующий период не опровергают и не свидетельствуют об устранении подрядчиком ранее выявленных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Вопрос оплаты фактически оказанных истцом услуг не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-19900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева