Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6575/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-31404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Коротких Тамары Юрьевны по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: представителя Шевченко Артема Константиновича по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Персиановского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-31404/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску администрации Персиановского сельского поселения

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Персиановского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ДонГАУ", ответчик) о понуждении заключить договор аренды линии электропередач.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, расположены линии электропередач уличного освещения. 19.06.2015 в присутствии сотрудников администрации было выявлено незаконное расположение линии радио "Пульс Университета" и линий видеокамер на опорах линий электропередач, находящихся в собственности истца. Ответчик использует опоры линий электропередач, не являясь при этом ни собственником, ни арендатором данных объектов. При этом расходы на содержание и обслуживание электрических сетей, а также указанных опор, несет истец.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что заключение спорного договора аренды линии электропередачи является для ответчика обязательным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 ГК РФ). Так как сетевая организация осуществляет беспрепятственную транспортировку электрической энергии через принадлежащие администрации линии электропередач на освещение территории ДонГАУ, а именно освещение ул.Мичурина, ул. Кривошлыкова, ул. Школьная, парк отдыха ДонГАУ и т.д., а договор на содержание и обслуживание электрических сетей, а также указанных опор, которые являются неотъемлемой частью комплекса сетей уличного освещения заключен с администрацией, договор аренды указанных линий электропередач относится к публичному договору.

Обязанность рассмотреть подобные разногласия, несмотря на то, что заявлено требование о понуждении к заключению договора, вытекает из норм процессуального законодательства. Так, в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Поэтому в обозначенной ситуации на арбитражный суд возлагается обязанность разрешить по существу имеющиеся разногласия сторон и сформулировать условия договора в соответствии с требованиями законодательства. Администрация в своих требованиях, указала на тот факт, что ДонГАУ использует линии электропередач уличного освещения и опоры не только для расположения линии радио "Пульс Университета" и линий видеокамер, уличной иллюминации, дополнительных фонарей освещения, а также освещение учебных корпусов и общежитий ДонГАУ. Таким образом, заключение договора, регулирующего данные отношения, в рассматриваемом случае является обязательным для обеих сторон. Суд в мотивировочной части сослался на тот факт, что ДонГАУ не является сетевой организацией, а также по предмету настоящего спора потребителем электрической энергии. Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к сетям истца, присутствуют в материалах дела (акт обследования от 19.01.2016), а также судом установлено, что освещается именно территория университета, следовательно, судом сделан неверный вывод в отношении ответчика и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0110101:165, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "ДонГАУ" (выписка из ЕГРП, л.д. 23) расположен объект - линия электропередачи уличного освещения, находящийся в собственности муниципального образования "Персиановское сельское поселение" (выписка из ЕГРП, л.д. 24), используемый, в частности, для освещения ул. Мичурина, ул. Кривошлыкова, ул. Школьной, парка отдыха ФГБОУ ВО "ДонГАУ".

19.06.2015 в присутствии сотрудников администрации было выявлено незаконное расположение линии радио "Пульс Университета" и линий видеокамер на опорах линий электропередач, находящихся в собственности Администрации Персиановского сельского поселения, в связи, с чем был составлен акт обнаружения выявленных нарушении от 19.06.2015.

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик использует опоры линий электропередач, не являясь при этом ни собственником, ни арендатором данных объектов, при этом расходы на содержание и обслуживание электрических сетей, а также указанных опор, которые являются неотъемлемой частью комплекса сетей уличного освещения, несет администрация, обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "ДонГАУ" о понуждении заключить договор аренды линии электропередачи.

В обоснование соблюдения досудебного порядка истец ссылается на то, что администрация письменно обратилась к ФГБОУ ВО "ДонГАУ" с просьбой о заключении договора на поставку электроэнергии, договора аренды и договора на содержание сетей уличного освещения (письмо от 23.03.2015 N 236, письмо от 19.05.2015 N 414).

По истечении срока для ответа от ФГБОУ ВО "ДонГАУ" не последовало действий по заключению договора аренды.

Ответчик не усматривает оснований для заключения испрашиваемого истцом договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Администрация требует понудить ответчика к заключению договора аренды линий электропередач. Однако договор аренды линий электропередач не относится к публичным договорам.

Администрация неверно ссылается на нормы процессуального права как основание для понуждения ответчика к заключению договора. Основание для понуждения следует обнаружить в нормах материального права, однако такого обоснования администрацией не представлено.

Кроме того, из письма от 24.02.2016 N 21/А следует, что объекты, обнаруженные ранее на опорах инфраструктуры уличного освещения (столбах) по результатам комиссионного обследования, назначенного к проведению судом, демонтированы и отключены - л.д. 25.

Истец не лишен права обратиться с иском к ответчику в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация от уплат госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2016 по делу N А53-31404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина