Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 15АП-6351/16

город Ростов-на-Дону

03 июня 2016 г.

дело N А32-11790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Ноженко Д.В. по доверенности от 10.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Бигдай А.Г. по доверенности от 23.05.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецстройальянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года по делу N А32-11790/2015

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Спецстройальянс"

о взыскании неотработанного аванса, задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество, ОАО "Краснодаргазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Спецстройальянс" (далее - предприятие, ООО НПП "Спецстройальянс", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 684 951 руб. 50 коп., долга за поставленные материалы в сумме 2 769 665 руб. 34 коп., долга за услуги генподряда в сумме 15 752 руб. 42 коп., неустойки в размере 293 372 руб. 35 коп. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании штрафа согласно пункту 19.1.1 договора в размере 130 341 руб. 62 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 с предприятия в пользу общества взыскано 5 684 951 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 2 769 665 руб. 34 коп. долга за поставленные материалы, 15 752 руб. 42 коп. задолженности за услуги генподряда, неустойка в размере 293 372 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 819 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 650 руб.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом при приемке спорных работ были выявлены нарушения качества работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не производилась приёмка работ согласно условиям договора. Ответчик не приглашался на проверку качества работ до их сдачи и составления акта N 160-1 от 08.12.2014; данный акт составлен истцом в отсутствие ответчика. Соответственно, указание данного акта в качестве основания отказа в приемке работ свидетельствует о нарушении порядка приемки работ, установленного пунктом 14.10 договора. Истцом также был нарушен пункт 19.1.11 договора в части организации работы комиссии, чем подтверждается не соответствие акта N 160-1 от 08.12.2014 фактическим обстоятельствам дела; направленный ответчиком представитель пробыл на объекте строительства с 28 по 30 марта 2015 года, однако для участия в комиссии не был привлечен, фактически комиссия работу не проводила, никакие документы составлены не были, выход на место выполнения работ не осуществлялся. Приняв в качестве доказательства недостатков спорных работ заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперт Хохлов Е.В. не производил инструментальные исследования для определения фактического объема выполненных работ и определения площади поверхности некачественно выполненных работ. В нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о необоснованности вывода эксперта о необходимости замены всего объема огнезащитного покрытия, в частности, ссылки на технологические карты на огнезащиту несущих металлических конструкций (огнезащитные материалы Декотерм-R и Декотерм), согласно которым полная замена некачественно нанесенного покрытия не требуется, а используется ремонт покрытия - то есть его частичная замена. Вывод эксперта о невозможности проведения частичного ремонта огнезащитного покрытия является не обоснованным; ссылки на нормативно-техническую документацию или собственные исследования эксперта отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание, что надлежащее выполнение спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями заказчика-застройщика ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", генподрядчика ООО "Стройгазмонтаж", проектной организации ОАО "СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ", подрядчика ОАО "Краснодаргазстрой", технического надзора ЗАО "Интертек Рус", ответчика. Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца по поручению выполнения работ по замене огнезащитного покрытия другой организации отсутствует нарушение права ответчика, закрепленного пунктом 2 статьи 723 ГК РФ на безвозмездное выполнение работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; представители ответчика не были допущены на территорию производства работ для устранения возможных недостатков работ, а также для вывоза принадлежащего ответчику оборудования и присутствия на экспертном осмотре в ходе судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета неустойки является необоснованным, поскольку в деле отсутствует подписанный сторонами документ, устанавливающий сроки выполнения работ по объектам или этапам; при этом общий срок выполнения работ определен в статье 4 договора (декабрь 2014 года).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ОАО "Краснодаргазстрой" и (подрядчиком) и ООО НПП "Спецстройальянс" (субподрядчиком) был заключен договор N 72-05С, предметом которого являлось выполнение работ по огнезащите и антикоррозийному покрытию металлоконструкций на объекте "Реконструкция УКПГ на Ново-Уренгойском лицензионном участке" с использованием материалов субподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, сроками выполнения работ, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ, локальной документацией заказчика, нормативно-технической документацией.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с мая по декабрь 2014 года.

Стоимость работ по огнезащите металлоконструкций определена в размере 5 534 руб. (в т.ч. НДС)/кв.м; стоимость работ по антикоррозийному покрытию металлоконструкций - в размере 807 руб. (в т.ч. НДС)/кв.м; полная стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными работами (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2014).

В пункте 3.6 договора установлено право подрядчика уплатить субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб. на приобретение материалов, с последующим удержанием 30% стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчетный период до полного погашения аванса.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Аванс в сумме 6 000 000 руб. был уплачен заказчиком платежным поручением N 4620 от 27.05.2014, что сторонам не оспаривается.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках обязательств из спорного договора ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на сумму 315 048 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, актом формы КС-2 от 31.10.2014 ответчик представил истцу к приемке работы по огнезащите конструкций на сумму 2 814 393 руб. 81 коп. на объектах: блок-бокс насосной конденсата; пункт измерения расхода газа; узел учета газового конденсата; электрощитовая с помещением КИП; насосная метанола; станция подготовки воды; подстанция водонапорная; котельная; подстанция трансформаторная комплектная 2 Х 1000 кВа; подстанция трансформаторная комплектная 2 Х 630 кВа; электростанция дизельная 630 кВт; электростанция дизельная 1000 кВт.

Письмами N 02-23-37 от 27.01.2015, N 07-16/55 от 02.04.2015 истец уведомил ответчика об отказе в приемке работ по огнезащите конструкций по указанному акту в связи с нарушением качества выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 684 951 руб. 50 коп. Отказ в приемке данных работ основан на акте N 160-1 от 08.12.2014, подписанном представителями подрядчика, генерального подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") и организации, осуществлявшей технический надзор (СК ЗАО "Интертек Рус"), в котором установлено, что нанесенная на металлоконструкции огнезащита подлежит ремонту в полном объеме с выполнением всего комплекса работ.

Поскольку из правовых позиций сторон следует существование между сторонами спора об объеме и качестве выполненных обществом работ, постольку с учетом нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ, а также выраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Заключением судебной экспертизы N 287/16.1 от 17.07.2015 установлено, что работы по защите строительных конструкций зданий и сооружений огнезащитным составом, выполненные ООО НПП "Спецстройальянс" на спорном объекте проектно-сметной документации, актам выполненных работ по объему не соответствуют. Также данным заключением установлено, что качество данных работ не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству; обнаруженные экспертом недостатки выразились в растрескиваниях и потеках, проступании коррозии, морщин, нарушении целостности слоя. Экспертом установлена причина недостатков спорных работ - нарушение ООО НПП "Спецстройальянс" технологии выполнения работ. Экспертом установлено, что для устранения недостатков необходимо выполнить весь комплекс работ по очистке поверхности от нанесенного огнезащитного покрытия и нанесению нового огнезащитного покрытия, при этом стоимость таких работ определена экспертом в сумме 4 304 092 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта по причине того, что они основаны на составленном без участия ответчика акте N 160-1 от 08.12.2014, подлежит отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта исследования, результаты которого зафиксированы в приложенных к заключению фотоматериалах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии инструментального обследования объекта экспертом подлежит отклонению, поскольку примененные экспертом методы исследования соответствуют СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" (актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85), НПБ 232-96 "Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (разработка, применение и эксплуатация)".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о нарушении технологии работы подлежит отклонению, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, в частности предписаниям СК ЗАО "Интертек Рус" (технический надзор) об устранении выявленных в ходе выполнения работ нарушений строительных норм и правил (т.1, л.д. 108 - 112).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве работ по огнезащите металлоконструкций основан на допустимом, достоверном и относимом доказательстве - заключении судебной экспертизы. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка принятия работ подлежит отклонению как не опровергающий указанный вывод суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы для устранения недостатков требуется полная очистка нанесенного огнезащитного покрытия и нанесение нового покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности и неустранимости недостатков (требуется полное выполнение работ заново), что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, письмами N 02-23-37 от 27.01.2015, N 07-16/55 от 02.04.2015 истец уведомил ответчика об отказе в приемке работ по огнезащите конструкций по указанному акту в связи с нарушением качества выполнения работ и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 5 684 951 руб. 50 коп. Уведомлением от 01.04.2015 истец сообщил ответчику об отказе от спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на сумму 315 048 руб. 50 коп., а от исполнения договора в части остальных работ истец отказался по установленному законом основанию, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из полученной суммы аванса (6 000 000 руб.), ответчик обязан возвратить 5 684 951 руб. 50 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 293 372 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 19.1 договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения объема работ, а также сроков выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше семи календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости объема по виду работ, подлежащих выполнению, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости по виду подлежащих выполнению работ, в отношении которого допущено нарушение.

В обоснование довода об отсутствии взыскания неустойки ответчик ссылается на отсутствие согласованных сторонами сроков выполнения отдельных видов работ.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что общая сумма работ по огнезащитному покрытию на объектах, входивших в предмет спорного договора согласно технической документации, составляла 5 867 446 руб. 95 коп.

По состоянию на 31.12.2014 (определенный договором срок выполнения работ) ответчиком истцу были переданы работы на сумму 2 814 393 руб. 81 коп.; данные работы переданы с существенными и неустранимыми недостатками, что не позволяет считать данные работы выполненными.

Договорная неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 867 446 руб. 95 коп. за период с 20.01.2015 (дата истечения семидневного срока со дня окончания срока выполнения работ) по 01.04.2015 (день расторжения договора в силу отказа истца от договора) составляет 833 177 руб. 47 коп. С учетом установленного пунктом 19.1 договора предельного размера суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 293 372 руб. 35 коп.

С учетом того, что указанная сумма фактически представляет собой неустойку, определенную по ставке, соответствующей 0,07% в день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на сумму 315 048 руб. 50 коп., стоимость услуг подрядчика по установленной пунктом 3.5 договора ставке (5%) составила 15 752 руб. 42 коп. Оказание данных услуг истцом ответчику подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В предмет иска входит требование об оплате товара (материалов), приобретенных ответчиком у истца по товарным накладным N 1511 от 30.06.2014 (дизельное топливо) на сумму 1 453 руб. 35 коп., N 1279 от 04.07.2014 (краска) на сумму 1 934 909 руб. 40 коп., N 1681 от 24.07.2014 (краска) на сумму 56 886 руб. 03 коп., N 1682 от 25.07.2014 (краска) на сумму 183 203 руб. 96 коп., N 1685 от 27.07.2014 (краска) на сумму 56 886 руб. 03 коп., N 1693 от 29.07.2014 (преобразователь ржавчины "ЭЛКОМ-П") на сумму 4 666 руб. 31 коп., N 1701 от 30.07.2014 (краска) на сумму 113 772 руб. 06 коп., N 1888 от 31.07.2014 (дизельное топливо) на сумму 41 250 руб. 06 коп., N 1714 от 06.08.2014 (краска) на сумму 56 886 руб. 03 коп., N 1882 от 14.08.2014 (краска) на сумму 110 769 руб. 55 коп., N 1891 от 15.08.2014 (краска) на сумму 119 460 руб. 66 коп., N 2012 от 24.08.2014 (дизельное топливо) на сумму 44 695 руб. 12 коп., N 1947 от 23.08.2014 (растворитель) на сумму 44 826 руб. 78 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет 2 769 665 руб. 34 коп.

По своей правовой природе данные опосредованные данными товарными накладными правоотношения представляют собой обязательства купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ. В рамках данных обязательств истец выступал в качестве продавца, ответчик - в качестве покупателя соответствующего товара.

Факт поставки товара по указанным накладным ответчик не оспаривал, доказательства оплаты данного товара представил. Сумма в размере 2 769 665 руб. 34 коп. в оплату товара взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный по указанным накладным товар носит самостоятельный характер по отношению к иным требованиям, входящим в предмет иска по настоящему делу, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем удовлетворение данного требования.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2016 года по делу N А32-11790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева