Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-2560/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А74-10335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича,

от истца (индивидуального предпринимателя Шестакова А.А.) - Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича (ИНН 190100461100, ОГРНИП 315190100009972)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" марта 2016 года по делу N А74-10335/2015, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич (ИНН 190100461100, ОГРН 315190100009972) (далее - истец, ИП Шестаков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным и противоречащим статье 310 и параграфу 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6.3 договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253 и одностороннего расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе) истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка N 3253 от 28.12.2012, возможность одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка не является безусловным правом, соглашением сторон предусмотрена возможность такого расторжения только при наличии одновременно двух условий - когда покупатель отказался принять земельный участок и оплатить его стоимость в срок.

- Продавцу недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ); в результате несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

- Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в настоящее время нет предмета договора, заключённого 28.12.2012, поскольку тот факт, что решением Абаканского городского суда в 2015 году была устранена кадастровая ошибка, не должно влиять на права заявителя по приобретению в собственность земельного участка по договору купли-продажи от 28.12.2012.

- Суд первой инстанции не дает правовой оценки действий истца по обращению в Абаканский городской суд для восстановления нарушенного права на приобретение земельного участка, а лишь ограничивается их перечислением.

- В решении суда неоднократно допускаются ошибки в названии и дате спорного договора.

- Пунктом 6.4 спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату цены договора; право Продавца на односторонний отказ от исполнения договора в связи с несвоевременной оплатой цены договора договором не предусмотрено.

- Изменение и (или) прекращение договора в данном случае возможно лишь в судебном порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

- Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, N А07-12937/2012, односторонний отказ от исполнения договорных обязательств допущенное в результате злоупотребления правом подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Истец не отказывался от исполнения договора, приняв земельный участок по акту приема-передачи от 28.12.2012.

- Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- Суд первой инстанции вообще не дал никакой правой оценки требованию Истца о признания недействительным и противоречащим статье 310 и параграфу 7 главы 30 ГК РФ пункта 6.3. договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 3253.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Абакана, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации города Абакана.

Истец и его представитель в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

28.12.2012 между Шестаковым А.А. и Администрации города Абакана заключен договор купли-продажи земельного участка N 3253, согласно которому Администрация города Абакана продает Шестакову А.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань 1В.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае если покупатель отказывается принять участок и оплатить его в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленному покупателю продавцом.

Согласно пункту 6.4 договора, если покупатель не уплатил цену участка в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, продавец вправе требовать оплаты цены участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с актом приема передачи от 28.12.2012, продавец передал в соответствии покупателю земельный участок с кадастровым номером 19:01:070207:34, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гавань 1В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата цены участка 927 876 рублей 90 копеек производится в течение 15 дней с момента подписания договора.

Фактически Шестаковым А.А. оплата стоимости земельного участка была произведена несколькими платежами, а именно: 22.03.2013 оплачено 30 000 рублей, 17.09.2013 оплачено 5000 рублей, 13.11.2013 оплачено 25 000 рублей, 25.06.2014 оплачено 1000 рублей, 06.08.2014 оплачено 1000 рублей, таким образом, общая сумма, поступившая на счет, указанный в договоре, составила 62 000 рублей.

Поскольку Шестаков А.А. не оплатил участок в срок, указанный в договоре, то, в соответствии с пунктом 6.3 заключенного договора, Администрация города Абакана 06.08.2014 направила в адрес Шестакова А.А. уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи земельного участка N 3253 от 28.12.2012 в одностороннем порядке. Указанное уведомление было получено адресатом 09.09.2014.

31.12.2014 на счет, указанный в договоре купли-продажи земельного участка, поступила от Шестакова А.А. сумма в размере 890 876 рублей 90 копеек со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка N 3253 от 28.12.2012.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Истец указывает, что суд первой инстанции не вынес решение по его требованию о признании недействительным пункта 6.3 договора.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным выводом.

Суд первой инстанции указал данное требование во вводной части решения суда, привел содержание спорного пункта в описательной, и в абзаце 11 страницы 3 решения указал, что данный пункт не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения суда содержит указание на полный отказ в иске. Соответственно, суд вынес решение и по данному требованию.

Истец указывание, что в решении суда неоднократно допускаются ошибки в названии и дате спорного договора.

По мнению апелляционного суда, такие ошибки должны быть классифицированы как описки и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению истца. На выводы суда первой инстанции, оценку правоотношений, установленные факты и обстоятельства названные истцом ошибки не влияют.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Истец указывает на неверное указание судом первой инстанции номера договора. По

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи от 28.12.2012 N 3253, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 7 главы 30 ГК РФ включает в себя нормы о продаже недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре стороны согласовали условия, указанные в пунктах 6.3 и 6.4.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае если покупатель отказывается принять участок и оплатить его в срок, установленный пунктом 3.1 настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, направленному покупателю продавцом.

Согласно пункту 6.4 договора, если покупатель не уплатил цену участка в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора, продавец вправе требовать оплаты цены участка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивные правила (поскольку не допускает отступления от них в договоре) о последствиях неисполнения покупателем своих обязанностей.

Часть 3 указывает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В части 4 сказано, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Оспариваемый истцом пункт 6.3 договора соответствует норме части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому отсутствуют основания для признания его недействительным. В данной части суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с истцом в его толковании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказ от договора возможен если покупатель отказался и принять товар, и оплатить его; в противном случае он может требовать уплаты цены и процентов, а так же обращаться в суд в порядке статьей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае иное толкование нормы права и соответствующего ей положения договора не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта.

Истец заявляет о признании недействительным одностороннего расторжения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком в результате одностороннего расторжения договора норм гражданского законодательства (статьи 310, 450, 453, 486 ГК РФ).

Истец не указывает в качестве чего он просит признать недействительным одностороннее расторжение договора. Вместе с тем, правильная правовая квалификация заявленных требований является задачей суда, рассматривающего спор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Данный перечень не закрытый, вместе с тем, если требование соответствует какому либо из указанных в статье способов защиты, оно должно рассматриваться в соответствии с применимыми к нему правилами.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пункт 2 статьи 154 ГК РФ устанавливает, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 3 статьи 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из анализа указанных норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ Администрации города Абакана от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012 является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец просит признать недействительной сделку - отказ Администрации города Абакана от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012.

Между тем, апелляционный суд установил, что с идентичными требованиями предприниматель обращался в Абаканский городской суд.

Так, Шестаковым А.А. в Абаканский городской суд г. Абакана было подано исковое заявление о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации города Абакана от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012 (дело N 2-5709/2015).

В ходе рассмотрения данного требования истец отказался от исковых требований, в связи с чем, определением Абаканского городского суда от 15 июля 2015 года по делу N 2-5709/2015 производство было прекращено.

В арбитражном и гражданском процессе установлены единые последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу и по делу N 2-5709/2015 лицами, участвующими в деле, являются ИП Шестаков А.А. и Администрация города Абакана, предметом спора, в рассматриваемой части, - признание недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации города Абакана от исполнения договора купли-продажи N 3253 от 28.12.2012, фактическими основаниями указанного требования - указание на факт заключения договора, оплаты, передачи земельного участка и отказ от него Администрации, правовым обоснованием - противоречие статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеется тождество предмета иска, его основания и сторон по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд должен был прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование истца по существу.

По мнению апелляционного суда, данное нарушение не привело к нарушению прав истца - и при отказе в иске, и при прекращении истец вправе обжаловать судебный акт в том же порядке в те же сроки; не вправе более обратиться в суд с тем же требованием.

При прекращении производства по делу суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должен осуществить возврат государственной пошлины.

В данном случае истец заявил два требования - о признании недействительным пункта договора, и о признании недействительной сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными оплачивается государственная пошлина в сумме 6000 рублей. То есть истец должен был бы оплатить 6000 рублей за одно требование и 6000 рублей за второе. Истцом по квитанции N 138966082 было оплачено всего 6000 рублей. В одном из требований ему было отказано - в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся на него. В отношении второго требования, производство по делу в части которого подлежало прекращению, истец пошлину не оплатил, соответственно вопрос о ее возврате не должен был решаться.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отказа отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченные по квитанции от 19.04.2016 N 148282196 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" марта 2016 года по делу N А74-10335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова