Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5042/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А72-17336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года по делу N А72-17336/2015 (судья Т.М. Крамаренко)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба",

о взыскании 1 567 630 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" о взыскании 698 173 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Определением от 02 февраля 2016 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 567 630 руб. 93 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу Публичного акционерного общества "Т плюс" взыскано 1 567 630 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 12.01.2016, 16 963 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета взыскано 11 712 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года по делу N А72-17336/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения N 77705птэ от 01.01.2012, в ответ на которую ответчик представил протокол разногласий от 22.02.2012. Однако, разногласия сторон по спорным пунктам договора теплоснабжения N 77705птэ от 01.01.2012 до настоящего времени не урегулированы.

Судом установлено, что в период с апреля по июнь 2015 года истец поставлял ответчику энергоресурсы.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не оформлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Истец в период с апреля по июнь 2015 поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 32 559 773 руб. 56 коп. (л.д. 27-29).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком полученные в заявленный период времени энергоресурсы оплачены 12.01.2016, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 12.01.2016 в сумме 1 567 630 руб. 93 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу оплаты поставленных энергоресурсов только 12.01.2016, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015, так и редакцией действовавшей после 01.06.2015), а также представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Контррасчет ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество является исполнителем коммунальных услуг и не является самостоятельным потребителем услуг ПАО "Т Плюс, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку тепловая энергия поставлена ООО "РЭС".

Кроме того указание на то, что просрочка оплаты тепловой энергии и ГВС, потребленный в спорный период произошла не по вине ООО "РЭС", а по причине несвоевременного исполнения собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся в обслуживании управляющей организации, обязанности по оплате коммунальных услуг по строке "теплоснабжение" и "ГВС", не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата поставленного ресурса должна производиться исполнителями коммунальных услуг только в объеме, оплаченном гражданами-потребителями. В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года по делу N А72-17336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова