Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-3008/16

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А64-1897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Витастрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 о возвращении искового заявления по делу N А64-1897/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" о взыскании 96 000 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витастрой" (далее - ответчик, ООО "Витастрой") о взыскании 96 000 руб. основного долга по договору субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2085 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-1897/2016 исковое заявление N 0405-0405/1165 от 11.03.2016 и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывая на незаконность определения о возвращении искового заявления по делу N А64-1897/2016, АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-1897/2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31 мая объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 03 июня 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе материалов, предметом заявленного иска являются требования об уплате задолженности и процентов по договору субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014, заключенному между ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" (субподрядчик) и ООО "Витастрой" (генеральный подрядчик).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) субподрядчик выполняет своими силами с использованием материалов генерального подрядчика и по его документации монтажные работы по газификации объекта (теплогенераторная магазина продовольственных и непродовольственных товаров "Магнит") в объёме и по стоимости, согласно приложению N 1 к договору на земельном участке, принадлежащем генеральному подрядчику на законных основаниях. Адрес объекта газификации: пер. Совхозный, д.11, д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что все разногласия, возникшие из договора, подлежат разрешению путём переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия на переговорах - в судебном порядке по месту исполнения договора. Данное условие договора не является условием о претензионном порядке урегулирования споров.

Далее, в пункте 5.3 договора содержится условие: считать местом исполнения договора - территория Тамбовской области по адресу объекта, указанному в пункте 1.1 договора.

Основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Тамбов" в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Витастрой" принятых на себя обязательств по договору субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014 в части оплаты выполненных работ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, учитывая отсутствие в договоре условия о месте его исполнения, а также на не указание на договорную подсудность в Арбитражном суде Тамбовской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьями 34-39 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца. Согласно части 4 данной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между тем, из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014, истец избрал подсудность, связанную с местом исполнения заключенного сторонами договора, что согласуется с положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции текста договора субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014 следует, что третьим предложением пункта 5.3 стороны согласовали место исполнения договора - территория Тамбовской области по адресу объекта, указанному в пункте 1.1 договора (пер. Совхозный, д.11, д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, и, принимая во внимание, что в пункте 5.3 договора субподряда N 14-1-6700-25-04966 от 05.05.2014 стороны согласовали место его исполнения - пер. Совхозный, д.11, д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области, а заявленный иск вытекает из данного договора, то у АО "Газпром газораспределение Тамбов" (истца) имеются достаточные основания использовать свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством, в соответствии с частью 4 и частью 7 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Тамбовской области.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене, дело N А64-1897/2016 следует направить в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 06.04.2016 допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 36, 123, 156, 163, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-1897/2016 о возвращении искового заявления отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев