Решение Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 63486/00 "Сергей Витальевич Посохов (Serguey Vitalyevich Posokhov) против Российской Федерации" (Вторая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Вторая секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 63486/00
"Сергей Витальевич Посохов (Serguey Vitalyevich Posokhov) против Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. Посохов против Российской Федерации (Жалоба N 63486/00)

Европейский Суд по правам человека (Вторая секция), заседая 9 июля 2002 г. Палатой в составе:

Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,

А. Бака,

Г. Йорундссона,

Л. Лукайдеса,

К. Бырсана,

М. Угрехилидзе,

А. Ковлера, судей,

а также с участием С. Долле, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание жалобу, поданную 2 октября 2000 г.,

принимая во внимание доводы, представленные государством-ответчиком, и комментарии к ним, представленные заявителем,

заседая за закрытыми дверями,

принял следующее Решение:

Факты

Заявитель, Сергей Витальевич Посохов - гражданин России, 1957 г. р., проживает в г. Таганроге. В Европейском Суде его интересы представляет юрист из г. Таганрога Александр Кирьянов.

А. Обстоятельства дела

1. Уголовно-процессуальные действия в отношении заявителя

Заявитель работал сотрудником Таганрогского таможенного терминала, осуществляющего контроль за растаможиванием товаров на посту таможни в морском порту. В 1996 г. против заявителя и некоторых других лиц было возбуждено уголовное дело в связи с предполагаемым контрабандным провозом значительного количества водки. В составленном по результатам следствия обвинительном заключении заявитель обвинялся, inter alia, по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в уклонении от уплаты таможенных пошлин.

22 мая 2000 г. Неклиновский районный суд Ростовской области, состоявший из судьи Кинка и двух народных заседателей Стреблянской и Ховяковой, посчитал необходимым не согласиться с обвинительным заключением, составленным обвинением:

"Обвинительное заключение... составлено без учета статьи 33 Уголовного кодекса, перечисляющей виды соучастия в преступлении, и не соответствует статье 20 Уголовно-процессуального кодекса, требующей всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Однако суд считает возможным восполнить некомпетентность предварительного следствия без передачи дела на дополнительное расследование, исправить допущенные нарушения закона и вынести решение на основе доказательств, исследуемых в ходе слушания дела..."

Заявитель был признан виновным, inter alia, по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации через часть 5 статьи 33 (содействие и пособничество) в том, что он был пособником при уклонении от уплаты таможенных пошлин.

Сразу после его осуждения заявитель был освобожден от отбывания наказания частично из-за истечения срока давности, частично по акту амнистии 1997 г.

26 и 29 мая и 16 июня 2000 г. заявитель и его адвокат подавали жалобы на это решение. В одной из жалоб адвокат заявителя утверждал, что суд первой инстанции эффективно подменил собой прокуратуру. Было заявлено, что суд по собственному желанию обвинил и впоследствии осудил заявителя за пособничество согласно части 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как данное обвинение не входило в обвинительное заключение и не поддерживалось прокуратурой в ходе слушания дела по первой инстанции.

17 августа 2000 г. заявитель запросил у председателя Неклиновского районного суда судьи Калинченко список народных заседателей, в то время работавших в суде, и копию решения председателя суда о назначении народных заседателей на слушание дел судом под председательством судьи Кинка в январе-мае 2000 г.

29 августа 2000 г. заявитель дополнил свою жалобу новыми утверждениями. Он оспорил состав суда, вынесшего решение 22 мая 2000 г., указывая на нарушение правил назначения народных заседателей. В частности, заявитель утверждал, что Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" допускает привлечение народных заседателей к слушанию дел раз в год не более чем на 14 дней или на период слушания конкретного дела, а народные заседатели Стреблянская и Ховякова уже ранее в 2000 г. были задействованы при слушании нескольких других дел. К тому же было заявлено, что срок пребывания в данном статусе народного заседателя Стреблянской истек за день до слушания дела заявителя.

29 августа 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда отклонила жалобу заявителя. Суд также отклонил ходатайство заявителя и его адвоката о получении копий предыдущих решений, вынесенных Неклинским районным судом под председательством судьи Кинка. Суд установил, inter alia, что заявитель был ознакомлен с его правом оспорить состав суда при начале слушания дела, но не воспользовался своим правом. Нарушений правил назначения народных заседателей установлено не было.

16 ноября 2000 г. председатель Ростовского областного суда отказал в пересмотре дела заявителя в порядке надзора. В своем обращении к председателю заявитель представил новые доводы в подтверждение своих утверждений о том, что народные заседатели были назначены с нарушением применимых правил: было заявлено, что ничто не свидетельствовало о том, что народные заседатели были выбраны путем жеребьевки, как это предписано законом. Председатель отклонил предыдущие доводы заявителя относительно истечения срока пребывания в статусе народного заседателя, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г., согласно которому срок пребывания в статусе народных заседателей продлевался до назначения новых народных заседателей. Председатель отметил, что список народных заседателей Ростовской области был составлен 18 октября 2000 г., то есть после осуждения заявителя. Не был дан ответ на утверждение заявителя о том, что народные заседатели не были избраны путем жребия.

20 февраля 2001 г. Председатель Ростовского областного суда отказал в еще одном прошении заявителя о пересмотре дела в порядке надзора.

В августе и октябре 2001 г. заявитель запросил у главы законодательной власти Неклиновского района информацию относительно народных заседателей, назначенных на слушание дел в период с 10 по 22 мая 2000 г.

2 октября 2001 г. неклиновские районные власти уведомили заявителя, что единственный список народных заседателей Неклиновского района был составлен 4 февраля 2000 г. и утвержден органами законодательной власти Ростовской области 15 июня 2000 г.

2. Процессуальные действия в отношении следователя

17 мая 2000 г. заявитель подал ходатайство в Северо-Кавказскую транспортную прокуратуру, в котором он просил возбудить уголовное дело против следователя, ведшего его дело. Утверждалось, что следователь превысил свои полномочия, необоснованно возбудив уголовное дело против заявителя и сфабриковав доказательства.

После того как 11 июля 2000 г. ходатайство было отклонено, заявитель обжаловал отказ. 15 августа 2000 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, а 10 января 2001 г. и Ростовский областной суд отклонили жалобу.

3. Процессуальные действия в отношении судьи Калинченко

21 февраля 2001 г. заявитель запросил у судьи Калинченко разрешения допустить его к документам, касающимся назначения народных заседателей Стреблянской и Ховяковой.

В своем ответе от 5 марта 2001 г. судья отказал в запросе заявителя и уведомил его, что участие этих двух народных заседателей в рассмотрении его дела было законным, поскольку срок их пребывания в своем статусе был продлен. Судья отметил, что Неклиновский районный суд был не в состоянии последовать надлежащей процедуре назначения народных заседателей, поскольку список народных заседателей не был предоставлен суду компетентным органом власти.

26 марта 2001 г. заявитель подал иск против судьи Калинченко ввиду того, что он неправомерно назначил народных заседателей судье Кинку.

9 апреля 2001 г. Таганрогский городской суд отказался рассматривать данный иск за неподсудностью. Заявителю было рекомендовано подать жалобу о предполагаемой некомпетентности судьи Калинченко в Квалификационную коллегию судей Ростовской области. Жалоба заявителя на решение от 9 апреля 2001 г. 15 августа 2001 г. была отклонена.

3 мая 2001 г. заявитель подал административную жалобу на судью Калинченко в Квалификационную коллегию судей Ростовской области.

10 мая 2001 г. Квалификационная коллегия судей отказалась рассматривать жалобу заявителя, посчитав, что назначение народных заседателей является процессуальным действием вероятной значимости для законности решений, и поэтому жалоба на назначение должна рассматриваться соответствующим судом в порядке апелляции.

23 мая 2001 г. заявитель попросил Председателя Верховного Суда Российской Федерации подать ходатайство о пересмотре решения Квалификационной коллегии судей Ростовской области, но ответа не получил.

4. Повторное расследование уголовного дела

В неустановленный день после коммуницирования жалобы властям Российской Федерации председатель Ростовского областного суда подал протест о пересмотре дела в порядке надзора на том основании, что решение от 22 мая 2000 г. не содержит достаточных деталей преступления, совершенного заявителем и его соучастниками.

3 мая 2001 г. президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест, частично отменив решение от 22 мая 2000 г. и решение, вынесенное по апелляции, от 29 августа 2000 г. и назначив новое расследование по делу.

2 июля 2001 г. Неклиновский районный суд под председательством судьи Калинченко признал заявителя виновным в совершении того же преступления, но освободил его от отбывания наказания ввиду истечения срока давности.

Адвокат заявителя обжаловал решение от 2 июля 2001 г. в Ростовский областной суд, inter alia, на том основании, что судья Калинченко не мог оставаться непредвзятым, принимая во внимание административные процессуальные действия, проводившиеся в его отношении по инициативе заявителя, и, таким образом, он должен был взять самоотвод.

2 октября 2001 г. жалоба была отклонена, и решение стало окончательным.

После внесения еще одного протеста о пересмотре дела в порядке надзора председателем Ростовского областного суда (дата принесения протеста неизвестна) 31 января 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил решения от 2 июля и 2 октября 2001 г., по которым дело было пересмотрено. Было признано, что суды не должны выносить решение относительно вины заявителя, поскольку дело должно быть прекращено ввиду истечения срока давности. Однако это решение не является оправдательным, и даже несмотря на то, что заявитель не отбывал наказания, его судимость остается фактом*.

В. Применимое национальное законодательство

1. Состав суда при рассмотрении уголовных дел

Согласно статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела в суде первой инстанции, за рядом исключений, рассматриваются судьей единолично либо судом в составе судьи и двух народных заседателей. Народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судей.

2. Народные заседатели

10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон). Согласно части 2 статьи 1 Закона народными заседателями являются лица, уполномоченные рассматривать гражданские и уголовные дела как непрофессиональные судьи.

Статья 2 Закона устанавливает, что списки народных заседателей должны составляться на каждый районный суд представительными органами местного самоуправления, эти списки подлежат утверждению органом законодательной власти соответствующего субъекта Федерации. Согласно статье 5 Закона, определяющей процедуру назначения народных заседателей, председатель районного суда должен в произвольном порядке выбрать народных заседателей, занесенных в список под номерами, для назначения в определенный районный суд. Число народных заседателей, назначенных для рассмотрения дел к каждому судье, должно как минимум втрое превышать их количество, необходимое для проведения слушания дела. Поскольку большинство уголовных дел в России рассматриваются судом в составе одного профессионального судьи и двух народных заседателей, каждому судье должны быть приданы как минимум шесть народных заседателей. Из этих шести судья выбирает в произвольном порядке двоих для рассмотрения конкретного дела.

Согласно статье 9 Закона народные заседатели вызываются на рассмотрение дела в районный суд на срок 14 дней или на время слушания конкретного дела. Нельзя привлекать народных заседателей к рассмотрению дел чаще чем один раз в год.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г. народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции сохраняют свой статус до тех пор, пока суды не получат новые списки народных заседателей, утвержденные органами законодательной власти субъектов Федерации.

3. Отвод судей

Согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

"При наличии [определенных] обстоятельств... судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия".

4. Пособничество

Часть 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает следующее:

"Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы".

Суть жалобы

1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался, что суд, вынесший ему обвинительный приговор от 22 мая 2000 г., не может считаться судом, созданным на основании закона, поскольку он был составлен в нарушение применимого внутринационального законодательства.

Было отдельно заявлено, что ни председатель суда судья Калинченко, ни председательствующий судья не назначили народных заседателей так, как это установлено законом. Заявитель также утверждал, что народные заседатели Стреблянская и Ховякова уже привлекались к слушанию дел до рассмотрения дела заявителя как минимум в течение 88 дней вместо 14 дней, предусмотренных законом.

2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявитель далее жаловался на отказ соответствующих органов власти возбудить уголовное дело против следователя, ведшего его дело. Он также оспорил выводы судов, подтвердивших отказ, и заявил, что эти решения судов не были надлежащим образом обоснованы.

3. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6, заявитель жаловался на то, что судья Калинченко, вынесший решение от 2 июля 2001 г., не был при этом беспристрастен ввиду административных процессуальных действий, проводившихся против него по инициативе заявителя.

4. Ссылаясь на те же положения Конвенции, заявитель также утверждал, что суд, первоначально осудивший его 2 мая 2000 г., при применении части 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой говорится о пособничестве, действовал ultra vires. По мнению заявителя, суд, рассматривающий уголовное дело, не может уклоняться от пунктов обвинения обвинительного заключения, составленного обвинением, поскольку это неизбежно приведет к принятию судом функций обвинения.

5. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 6 Конвенции, заявитель утверждал, что его виновность не была доказана вне разумных сомнений; что суды основывали свои решения на противоречивых доказательствах; что суды не приняли во внимание его утверждение, что ему пришлось дать показания под давлением и что суды обосновали свои выводы, исходя из заключения эксперта, полученного с нарушением закона. Также утверждалось, что приговор не указывал тех нарушений налогового законодательства, которые привели суды к выводу о его виновности в совершении преступления в области налогообложения.

Право

1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что суд, вынесший ему обвинительный приговор от 22 мая 2000 г., был составлен в нарушение применимого внутринационального законодательства. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в применимой к данному делу части гласит:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Власти Российской Федерации в первую очередь отметили, что народные заседатели Стреблянская и Ховякова имели полномочия участвовать в рассмотрении дела заявителя, поскольку срок их пребывания в статусе народных заседателей был продлен Указом Президента от 25 января 2000 г. Власти России не оспаривали тот факт, что народные заседатели действовали в своем статусе дольше, чем в течение предписанных законом двух недель до рассмотрения дела заявителя. Тем не менее, власти России не согласились с тем, что этот факт исключает легитимность статуса народных заседателей, поскольку они избираются на срок пять лет, а не на две недели в год. Власти России пришли к выводу, что утверждения заявителя в любом случае потеряли свою значимость, так как его осуждение было отменено.

В связи с вышесказанным власти России возражали против рассмотрения сути жалобы Европейским Судом, поскольку она явно необоснованна и последующий судебный пересмотр приговора исправил любые упущения, возможно, допущенные при рассмотрении дела.

Заявитель оспорил аргументы, выдвинутые властями России. Что касается сути жалобы, заявитель полагает, что, даже если Указ Президента от 25 января 2000 г. действительно продлил срок полномочий народных заседателей, Указ не содержит никаких отклонений от правила, согласно которому народные заседатели могут исполнять свои обязанности не более двух недель в год. Заявитель настаивал на том, что рассмотрение его дела данными народными заседателями было в любом случае незаконным, поскольку они не были выбраны жребием для рассмотрения дела.

Более того, поскольку, как указывают неклиновские районные власти, список судей для Неклиновского района был утвержден лишь 15 июня 2000 г., следовательно, до этого момента народные заседатели Стреблянская и Ховякова не имели никаких судебных полномочий.

Заявитель также не согласился с тем, что этот вопрос исчерпан. Он утверждал, что причины отмены решения от 22 мая 2000 г., данные судом при рассмотрении дела в порядке надзора, не включали в себя предположительно незаконный состав суда, и, таким образом, данное возможное нарушение его прав не было признано или исправлено.

Заявитель оспорил решение суда, рассматривавшего дело в порядке надзора, посчитав его "тактическим ходом", поспешно предпринятым властями России с целью затруднения рассмотрения дела в Страсбургском суде. Заявитель подтверждает свое утверждение тем фактом, что председатель Ростовского областного суда, который прежде дважды отказал в пересмотре дела в порядке надзора, отказался от своего предыдущего мнения после того, как власти России были уведомлены о поданной в Европейский Суд жалобе.

Европейский Суд не согласился с мнением властей России в том, что утверждения заявителя полностью покрыты отменой его осуждения и приговора в 2002 г., примерно через шесть лет после начала процессуальных действий по делу, особенно принимая во внимание тот факт, что судимость с заявителя не снята.

В действительности, после того как 3 мая 2001 г. было удовлетворено ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, процессуальные действия по делу заявителя прошли полный цикл рассмотрения дела по первой инстанции и в порядке апелляции, закончившись решением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2002 г. Европейский Суд также отметил, что вопрос о предполагаемом незаконном участии данных народных заседателей в рассмотрении дела не был упомянут в решениях судов.

Принимая во внимание доводы сторон, Европейский Суд посчитал, что данная часть жалобы затрагивает серьезные вопросы фактов и права согласно Конвенции, определение которых требуется для рассмотрения дела по существу. Европейский Суд пришел к выводу, тем не менее, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Никаких других оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.

2. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, заявитель также жаловался на отказ компетентных властей возбудить уголовное дело против следователя, который вел его уголовное дело, и на решения судов, подтвердивших этот отказ.

В этой связи Европейский Суд напомнил, что право возбуждать уголовное дело не гарантируется как таковое Конвенцией (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Х. против Федеративной Республики Германии" (X. v. Federal Republic of Germany) от 4 октября 1976 г., жалоба N 7116/75, DR 7, p. 91).

Следовательно, данная часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и, таким образом, должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

3. Заявитель к тому же жаловался на то, что решение от 2 июля 2001 г. не было принято беспристрастным судом, поскольку до этого заявитель инициировал административные процессуальные действия, которые могли неблагоприятно воздействовать на судью, вынесшего это решение.

Европейский Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать дело только после того, как все внутринациональные средства правовой защиты исчерпаны.

Европейский Суд также указал на применимое прецедентное право, согласно которому любое наличие сомнений относительно вероятности успеха не освобождает заявителя от применения всех предоставленных ему средств правовой защиты (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Доннелли и шестеро других против Соединенного Королевства" (Donnelly and six others v. the United Kingdom) от 15 декабря 1975 г., жалобы NN 5577-5583/72, DR 4, рp. 4, 72 с дальнейшими ссылками).

Заявитель согласился с тем, что он не поднял вопрос о беспристрастности суда в Неклиновском районном суде в ходе указанного рассмотрения его дела. Однако он утверждал, что именно судья Калинченко должен был сам отказаться от рассмотрения дела и что в любом случае было бесполезно подавать такое ходатайство.

Европейский Суд заметил, что согласно статье 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (см. выше ссылку на внутринациональное право) заявитель сам мог оспорить беспристрастность судьи, рассматривавшего его дело, заявив ему отвод.

Европейский Суд пришел к выводу, что нельзя говорить о том, что вышеназванное средство правовой защиты, т. е. постановка вопроса о независимости и беспристрастности суда в Неклиновском районном суде в ходе рассмотрения данного дела, не имело шансов на успех.

Приняв во внимание вышесказанное, Европейский Суд посчитал, что нельзя считать, что заявитель исчерпал внутринациональные средства правовой защиты, поскольку согласно внутринациональному праву он имел право оспорить состав суда первой инстанции, но не сделал этого (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Булут против Австрии" (Bulut v. Austria) от 22 февраля 1996 г., Reports 1996-II, p. 357, § 34). На этот вывод никак не влияет тот факт, что заявитель поднял вопрос о предвзятости суда как обоснование жалобы, поданной в Ростовский областной суд.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пунктов 1 и 4 статьи 35 Конвенции ввиду неисчерпания внутринациональных средств правовой защиты.

4. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель также утверждал, что суд, первоначально осудивший его 2 мая 2000 г., действовал ultra vires, реклассифицировав обвинение, выдвинутое прокуратурой.

Европейский Суд отметил, что такого рода реклассификация может нарушать гарантии, закрепленные в пункте 3 статьи 6 Конвенции, если обвиняемый не был надлежащим образом проинформирован и если ему, соответственно, не были предоставлены эффективные средства для реорганизации его защиты (см. среди свежих источников Постановление Европейского Суда по делу "Сипавичюс против Литвы" (Sipavi_ius v. Lithuania) от 21 февраля 2002 г., жалоба N 49093/99, §§ 27-28). В настоящем деле подобных утверждений не содержится.

Европейский Суд далее отметил, что согласно уголовному праву России пособничество не является самостоятельным преступлением, но представляет собой степень участия в преступлении. Когда Неклиновский районный суд определял эту степень по делу заявителя, он не действовал, таким образом, вне своей компетенции; отсутствуют также какие-либо иные свидетельства, позволяющие Европейскому Суду прийти к выводу о том, что районный суд устанавливал обстоятельства дела произвольно или необоснованно или что он неправильно толковал применимые положения внутринационального права, нарушив общую справедливость процесса.

Следовательно, данная часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена на основании пунктов 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

5. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 7 Конвенции, заявитель оспаривал суть обвинения и выводы внутринациональных судов как необоснованные и неоснованные на праве или действительных доказательствах.

Европейский Суд отметил, что он не обязан действовать в качестве суда апелляционной инстанции или, как иногда говорят, в качестве суда четвертой инстанции, считая все решения, вынесенные внутринациональными судами. Задачей именно национальных судов является толкование и применение соответствующих норм процессуального и материального права. Более того, именно внутринациональные суды находятся в лучшем положении при установлении достоверности свидетельских показаний и соотносимости доказательств с вопросом по делу (см. среди свежих прецедентов Постановление Европейского Суда по делу "Видаль против Бельгии" (Vidal v. Belgium) от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-В, рр. 32-33, § 32; Постановление Европейского Суда по делу "Эдвардз против Соединенного Королевства" (Edwards v. United Kingdom) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 247-В, § 34).

В той степени, в какой заявитель обосновал свою жалобу и соотнес ее с требованиями пункта 1 статьи 35 Конвенции, принимая во внимание предоставленные материалы по делу, и части, подпадающей под его компетенцию, Европейский Суд пришел к выводу, что ничто не показывает нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

признает приемлемой, без разрешения по существу, часть жалобы, касающуюся состава суда;

признает неприемлемой оставшуюся часть жалобы.

Секретарь Секции Суда

С. Долле

Председатель Палаты

Ж.-П. Коста

_____________________________

* Так в тексте Решения. - Примеч. перев.