Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-12631/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-37240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-37240/2008, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994) к Открытому акционерному обществу "Каскад-Оптэл" (ОГРН 1037739965416) 3-и лица -

1. Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", 2.Открытое акционерное общество Научно-технический производственный комплекс "Геофизика-АРТ 2000",

3. Федеральное космическое агентство об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов Ю.Н. по протоколу N 31 от 07.04.2014,

Белобородов В.В. по доверенности от 08.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (с учетом процессуальной замены) (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - ОАО "Каскад-ОПТЭЛ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное предприятие Научно-производственное объединение "Геофизика", ОАО Научно-технический производственный комплекс "Геофизика- АРТ 2000", Федеральное космическое агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года вступившим в законную силу, исковые требования Росимущества об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв. м удовлетворены.

17 сентября 2009 года на основании ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом выданы исполнительные листы серии АС N 001151873 и АС N 001151874.

17 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве Преображенского районного отдела судебных приставов Сафоновым Е.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 001151874 было возбуждено исполнительное производство N 77/03/17111/16/2009. Общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек") и ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, в удовлетворении заявлений ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" и ООО "Новотек" было отказано за необоснованностью и недоказанностью факта возникновения обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-37240/2008, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-37240/08-54-326 оставлено без изменения.

15 июня 2015 года ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в Арбитражном суде города Москвы заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 8044/14/39/77, принятого к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве С.И. Невзоровым на основании исполнительного листа АС N 001151874 до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ОАО "КАСКАД- ОПТЭЛ" от 04.02.2010 (08.02.2010) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" указало на невозможность исполнения судебного акта до рассмотрения заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.02.2010 (08.02.2010), в связи с чем просит приостановить исполнительное производство N 77/03/17111/16/2009, возбужденное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве Сафоновым Е.С. на основании исполнительного листа АС N 001151874, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-37240/08-54-326, до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-37240/2008 заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции до настоящего времени не рассмотрено заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает необходимым приостановить исполнительное производство до его рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ликвидационной комиссии Федерального космического агентства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица на Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указывает, что до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, полагает необходимым приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая то, что в обоснование своего заявления ликвидационная комиссия Федерального космического агентства не представило надлежаще заверенных копий доказательств возникновения правопреемства от Федерального космического агентства к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", судебная коллегия указанное ходатайство оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 159, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ликвидационной комиссии Федерального космического агентства о замене третьего лица оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-37240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский