Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-2367/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-21135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-21135/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Вэй" - Аскарова Н.И., Шувалова Н.В. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Вэй" (далее - ООО "Хэппи Вэй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 166 574,63 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 N 7/371, начисленных за период с 12.04.2013 по 21.07.2015, 298 249,08 руб. - процентов за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 27.05.2013 N 1539, начисленных за период с 16.05.2013 по 21.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, самостоятельно осуществив перерасчет процентов.

До начала судебного заседания от ООО "Хэппи Вэй" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

До начала судебного заседания от ООО "Хэппи Вэй" поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 16 871,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 471, 58 руб. - процентов по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 N 7/371 и 15 400,04 руб. - процентов по договору аренды автотранспорта с экипажем от 27.05.2013 N 1539.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 16 871,62 руб., исследовав обстоятельства дела с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО "Хэппи Вэй" Аскаровой Натальей Ивановной, соответствующее специальное полномочие которой подтверждается доверенностью от 01.07.2015 (л.д. 23, т. 2).

Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска в части судом не установлено.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ОАО "ЧЭМК" в части взыскания 16 871,62 руб. процентов не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Хэппи Вэй" от иска к ОАО "ЧЭМК" в части взыскания процентов в сумме 16 871,62 руб.

В силу изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов в сумме 16 871,62 руб. и 333,43 руб. судебных расходов по государственной пошлине подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "Хэппи Вэй" (исполнитель) и ОАО "ЧЭМК" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 7/371, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по перевозке пассажиров определенного круга лиц по маршруту, указанному в заявках (л.д. 22-24, т.1).

Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком и исполнителем или их полномочными представителями (п.1.3 договора).

Согласно п.3.3 договора оплата услуг исполнителя производится по согласованной сторонами заявке на основании счета исполнителя в следующем порядке: 50% стоимости вносится на расчетный счет исполнителя предварительно, остальные 50% - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

26.03.2014 сторонами подписано соглашение о пролонгации договора возмездного оказания услуг от 04.03.2013 N 7/371 по 31.12.2014 (л.д. 25, т. 1).

27.05.2013 между ОАО "ЧЭМК" (арендатор) и ООО "Хэппи Вэй" (арендодатель) подписан договор аренды автотранспорта с экипажем N 1539, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства) с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные договором, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-27, т. 1).

Оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в п.3.1.11 договора и подписания полученных документов без замечаний (п.4.3 договора).

01.04.2014 сторонами подписано соглашение о пролонгации договора аренды автотранспорта с экипажем от 27.05.2013 N 1539 по 31.12.2014 (л.д. 29, т. 1).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные сторонами (л.д. 31-57, 60-86, т. 1).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 477 648, 40 руб. (л.д. 30-56, 59-85, т. 1).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2014 задолженность по договору N 7/371 составляла 1 514 400 руб., по договору N 1539 - 1 963 248, 40 руб. (л.д. 58, 87, т. 1).

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-32200/2014, ответчик обязался оплатить истцу сумму долга, возникшую по договорам от 04.03.2013 N 7/371 и от 27.05.2013 N 1539 в размере 3 477 648, 40 руб., согласно следующему графику:

1 159 216, 13 руб. в срок до 10.03.2015 года;

1 159 216, 13 руб. в срок до 10.04.2015 года;

1 159 216, 14 руб. в срок до 10.05.2015 года.

Ответчик задолженность оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 687 от 10.03.2015 на сумму 1 159 216, 13 руб., N 378 от 09.04.2015 на сумму 1 159 216, 13 руб., N 867 от 21.07.2015 на сумму 1 199 216, 14 руб. (л.д. 88-90, т. 1).

Истец в адрес ответчика направил телеграмму от 31.07.2015 с требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 18, т. 1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 574, 63 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 N 7/371, начисленные за период с 12.04.2013 по 21.07.2015, и 298 249, 08 руб. по договору аренды автотранспорта с экипажем от 27.05.2013 N 1539, начисленные за период с 16.05.2013 по 21.04.2015 (л.д. 65-69, т. 2).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходи из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (л.д. 88-90, т. 1), то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому размер процентов составил 467 829, 18 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также учитывая частичный отказ от иска в части взыскания 16 871, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу взыскано 447 952, 09 руб. процентов (165 103, 05 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2013 N 7/371 и 282 849, 04 руб. по договору аренды автотранспорта с экипажем от 27.05.2013 N 1539).

Сроки оплаты, установленные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 18.03.2015 по делу N А76-32200/2014, учтены истцом при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2015, расходный кассовый ордер от 24.09.2015 N 3 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2015 N 3 на сумму 40 000 руб. - л.д. 45, т. 2), а также характер спора, цену иска, объем доказательственной базы, неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного иска, самостоятельно осуществив перерасчет процентов, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции, не согласившись с методикой расчета сторон, вправе произвести свой расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, именно на суде лежит обязанность по проверке и установлению обоснованности заявленных требований и правильности произведенных сторонами расчетов, а при несогласии с расчетами суд в обоснование своих выводов производит самостоятельный расчет взыскиваемых сумм, что не может быть расценено как выход суда за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Вэй" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 16 871,62 руб. процентов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-21135/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 16 871,62 руб. процентов и 337,43 руб. судебных расходов по государственной пошлине отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 по делу N А76-21135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Вэй" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 337,43 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2015 N 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева