Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4226/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-27208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Ремизов В.М., представитель по доверенности N 81/Д-07 от 17.03.2015,

от ответчика ПАО "Машиностроительный завод" (ИНН: 5053005918, ОГРН: 1025007111491): Спирина С.Ю., представитель по доверенности N 22-09/18/15 от 19.01.2016

от третьего лица:

Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" (ИНН:5053005918,ОГРН:1025007111491) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-27208/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ТУ Росимущества в Московской области к ПАО "Машиностроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "Машиностроительный завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 319 321 руб. 20 коп. за период с 26.03.2013 по 18.01.2015 за пользование спорными объектами недвижимости и за период с 21.04.2012 по 18.01.2015 за пользование спорными земельными участками (т. 1 л.д. 4-17).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "РОСАТОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-27208/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 4 л.д. 206-211).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 5 л.д. 3-6)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Машиностроительный завод" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 783-р от 07.06.1995, распоряжения ГКИ N 972-р от 20.07.1995, поручения Правительства от 28.07.1995 N ОС-П6- 22733, по согласованию с Минатомом Российской Федерации и АО МСЗ, между арендодателем ( Комитетом по управлению имуществом Московской области) и арендатором ( ОАО "Машиностроительный завод") 28.12.1995 заключен договор N 361/05/63010 аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом Московской области сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс ликвидированного ГНПП "Политех", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь для использования под производственные нужды, общая площадь сдаваемых помещений 21 тыс. кв. м.

Состав, характеристика и стоимость передаваемых в аренду помещений и другого имущества прилагается к акту приема-сдачи помещений и имущества.

Срок действия договора аренды устанавливался с 01.10.1995 по 01.10.2010.

Согласно акту приема-передачи по договору имущественный комплекс, в который включаются: корпус 602, корпус 98, корпус 601-1 очередь, корпус 103, корпус 601-2 очередь, корпус 610, корпус 611, был передан ответчику.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается сторонами, что вышеназванный имущественный комплекс относится к Федеральному имуществу Российской Федерации и учтен в реестре федерального имущества Срок действия данного договора истек - 01.10.2010 г., арендная плата по договору не производилась. Письмом N ИЛ/07-6136 от 17.06.2011 г. ( которое было получено ответчиком 24.06.2011) г истец уведомил о том, что договор считается расторгнутым.

На основании Распоряжения Территориального управления от 19.01.2015 N 6 утвержден акт о приеме-передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в качестве имущественного взноса Российской Федерации. В соответствии с данным актом в Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" было передано имущество, являющееся предметом договора N 361/05/63010 от 28.12.1995.

Поскольку ответчик не возвратил имущественный комплекс, истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом. за период с 26.03.2013 по 18.01.2015 за пользование спорными объектами недвижимости и за период с 21.04.2012 по 18.01.2015 за пользование спорными земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по истечении срока действия договора имущественный комплекс не был возвращен истцу, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО "Машиностроительный завод" указывает, что фактическое пользование частью имущества осуществлялось другим юридическим лицом. Кроме того, по акту приема передачи земельные участки не передавались.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-1353/12 с ОАО "Машиностроительный завод" в пользу ТУ Росимущества в Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 555 646 руб. за период с 25.09.2011 по 25.03.2013.

Судом установлено, что договор N 361/05/63010 аренды имущественного комплекса от 28.12.1995 является договором безвозмездного пользования, поскольку сторонами не установлен размер арендной платы, но предусмотрена передача имущества истцом ответчику, и возврат ответчиком истцу имущества по окончании действия договора, и регулируется нормами материального права, содержащимися в главы 36 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 689-701).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением суда установлен факт незаконного использования спорного имущества за указанный период.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия законных оснований для использования имущественного комплекса за период с 26.03.2013 по 18.01.2015 материалы дела не содержат.

Также согласно акту от 23.05.2011 комиссии были представлены копии свидетельств о праве собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12, а именно: 1. Земельный участок, общей площадью 7 128 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:47, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

2. Земельный участок, общей площадью 3 515 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:49, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

3. Земельный участок, общей площадью 13 529 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:50, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

4. Земельный участок, общей площадью 1 527 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:51, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

5. Земельный участок, общей площадью 579 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:52, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

Земельный участок, общей площадью 747 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:53, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

7. Земельный участок, общей площадью 575 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:54, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

8. Земельный участок, общей площадью 245 кв.м, кадастровый номер 50:46:0060501:57, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2009.

В Акте отмечено, что земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием, располагаются на огороженной и охраняемой территории общества.

На основании заключения судебной экспертизы ООО "Свис Аппрэйзал Раша" N А41-27208/15А от 25.01.2016 г стоимость предполагаемой арендной платы составляет 84 319 321,2 руб.

Поскольку ответчиком по истечении срока действия договора имущественный комплекс не был возвращен истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Положения пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 указанного Информационного письма).

Поскольку после истечения срока действия договора (01.10.2010) ответчик продолжал пользоваться имущественным комплексом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до прекращения договора (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 24.06.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора. Таким образом договор N 361/05/63010 расторгнут с 24.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Имущественный комплекс незаконно используемый ответчиком находится на земельных участках принадлежащих на. праве собственности Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком земельного налога либо арендной платы не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-27208/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова