Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5662/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-108334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ТУРИОН": не явились, извещены;

от ответчика, ИФНС по г. Ногинску Московской области: не явились, извещены;

от 3-го лица, КБ "БМБ" (ООО): Жданов М.Ю. по доверенности от 25.12.15 N 77 АБ 9689376,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУРИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-108334/15, принятое судьей Юдиной М.А., по иску ООО "ТУРИОН" к ИФНС г. Ногинск Московской области о признании обязанности по уплате налога исполненной,

3-лицо: КБ "БМБ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРИОН" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в общем размере 52.300 руб. по платежным поручениям от 19.10.2015 N N 670, 679 исполненной. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонило, ссылаясь на недобросовестность ООО "ТУРИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-108334/15 в удовлетворении заявления ООО "ТУРИОН" к ИФНС по г. Ногинску Московской области о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в общем размере 52.300 руб. по платежным поручениям от 19.10.2015 N N 670, 679 исполненной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТУРИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО "ТУРИОН" платежными поручениями от 19.10.2015 N N 670, 679, предъявленными в КБ "БМБ" (ООО), произведена оплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 в общем размере 52.300 руб.

Указанные суммы, согласно банковской выписке, были списаны со счета заявителя 19.10.2015, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

ООО "ТУРИОН" просит признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в общем размере 52.300 руб. по платежным поручениям от 19.10.2015 N N 670, 679, ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно представленной банковской выписки на момент предъявления в банк указанных выше платежных поручений на счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы Российской Федерации" указано, что после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество уже изъято, то есть налог уплачен.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2002 г. N 2257/02 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Вопрос о добросовестности плательщика также изучается при выполнении им налоговой обязанности.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на необходимость выяснения наличия у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате платежей.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 51.276 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2015 N N 670, 679 ООО "ТУРИОН" производит оплату налога в общем размере 52.300 руб.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в суммах, указанных в платежных поручениях от 19.10.2015.

Кроме того, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 была представлена в налоговый орган лишь 23.10.2015 (том 1 л.д. 35), то есть после уплаты налога, а уплата налога осуществлена до определения фактических налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из банковской выписки от 19.10.2015 усматривается, что заявителем производилась оплата лишь налоговых платежей и страховых взносов.

Кроме того, заявителем 15.10.2015 был открыт расчетный счет в Банке "Возрождение" (ПАО) (том 1 л.д. 108), через который с 15.10.2015 заявителем осуществлялись операции с контрагентами, что подтверждается выпиской банка, представленной инспекцией в материалы дела (том 1 л.д. 109-166).

Уплата налогов была произведена через КБ "БМБ" (ООО), поскольку от сотрудников банка заявителю стало известно о проверке, проходящей в банке, трудностях, испытываемых банком, при перечислении денежных средств в адрес юридических лиц, за исключением налоговых платежей, в связи с чем ООО "ТУРИОН" был открыт расчетный счет в Банке "Возрождение", поскольку заявитель не мог нарушать сроки оплаты, установленные в договорах.

Таким образом, заявитель знал о трудностях, происходящих в банке в части зачисления налоговых платежей (с указанием на задержку в проведении расчетов), о чем свидетельствует и банковская выписка от 19.10.2015, согласно которой заявитель осуществляет исключительно перечисления в бюджет и внебюджетные фонды.

Следовательно, при наличии другого открытого счета, у Общества отсутствовали объективные причины для перечисления налоговых платежей через проблемный банк ООО КБ "Богородский муниципальный банк".

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности общества при перечислении спорных сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТУРИОН" требований не имеется.

Отклоняя ссылку заявителя, аналогично заявленную в апелляционной жалобе, на осуществление операций после 19.10.2015 г. суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Из представленных заявителем материалы дела банковских выписок КБ "БМБ" (ООО) от 23.10.2015, 29.10.2015 усматривается, что в адрес заявителя 23.10.2015 перечислена субсидия, которая возвращена заявителем 29.10.2015 в местный бюджет; согласно банковской выписке от 26.10.2015 на расчетный счет заявителя поступили денежные от контрагента.

При этом, отсутствуют доказательства фактического зачисления указанных средств на счет заявителя, а также перечисления средств в местный бюджет.

Кроме того, данные обстоятельства не опровергают факт о недобросовестности заявителя при перечислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в общем размере 52.300 руб. по платежным поручениям от 19.10.2015 N N 670, 679.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 года по делу N А41-108334/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов