Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-5892/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-9934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-9934/16 по исковому заявлению ООО "ЦАИ "Куликово поле" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Моисеенко А.И., по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦАИ "Куликово поле" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Строительное управление N 1" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 918 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 800,04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 по делу N А41-9934/16 требования ООО "ЦАИ "Куликово поле" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Строительное управление N 1", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Строительное управление N 1" (заказчик) и ООО "ЦАИ "Куликово поле" (исполнитель) был заключен договор N 315-2014-Д от 26.11.2014, согласно условиям которого истец обязался провести охранные научно-исследовательские археологические раскопки и наблюдения на селище 2 "Аэропорт "Домодедово" в Домодедовском районе Московской области.

Согласно пункту 1.3. договора объем и характер работ, предусмотренных договором, определяются техническим заданием, а также требованиями нормативно-правовых актов для работ такого рода.

В силу пункта 1.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 330 дней с момента оплаты аванса по пункту 2.2 договора согласно календарному плану (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы.

Истец досрочно выполнил работы предусмотренные договором, в результате чего между сторонами 31.08.2015 был подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 17).

Согласно пункту 2 договора оплата производится в следующем порядке:

2.1. Стоимость работ определяется сметой и составляет сумму в размере 9 868 701 руб.

2.2. В течение 5 дней со дня подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 40 процентов от стоимости работ, что составляет сумму 3 947 480 руб.

2.3. После завершения полевого этапа работ и получения заказчиком краткого заключения о результатах раскопок, заказчик в течение 5 дней производит оплату второго этапа авансового платежа в размере 30 процентов от стоимости работ, что составляет сумму 2 960 610 руб.

2.4. Оставшаяся сумма по договору в размере 30 процентов от стоимости работ, что составляет 2 960 611 руб. производится в течение 10 дней с момента предоставления исполнителем отчета о результатах исследования и подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

Отчет о результатах исследования был передан в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ - 31.08.2015.

В пункте 5 акта стороны согласовали, что итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю, составляет 5 918 01 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить оставшуюся сумму по договору до 10.09.2015.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком не была выплачена оставшаяся сумма, в связи с чем 26.11.2015 (исх. N 65/15) и 14.01.2015 (исх. N 1/16) истец направил ответчику письма с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 5 918 701 руб. Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706) (пункт 2 статьи 770 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ является сдача их результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы были приняты ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 17).

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ЦАИ "Куликово поле" исполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных договором, передало результаты работ заказчику, результат выполненных исполнителем работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 5 918 701 руб., доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 918 701 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 221 800,04 руб. за период с 11.09.2015 по 11.02.2016.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 221 800,04 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен и является обоснованным, арифметически правильный. Период просрочки определен правильно. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 800,04 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Цветковой А.В., Савольской Т.И., Моисеенко А.И., Шалимовой К.В., в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлена копия договора на оказание юридических услуг от 11.02.2016, расписка Цветковой А.В. в получении 100 000 руб. за оказанные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном между истцом и Цветковой А.В., Савольской Т.И., Моисеенко А.И., Шалимовой К.В., стоимости услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы расходы в данной сумме и была реально понесены истцом.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. В отношении существа обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его представитель явился в предварительное судебное заседание и представил устные объяснения о причинах, не позволяющих ему до дня судебного заседания ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком не указано, какие именно объективные причины помешали ему заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего дела.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российский Федерации, определение о принятии искового заявления было опубликовано 25.02.2016. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, указанное определение было получено ответчиком 02.03.2016 (л.д. 70).

Следовательно, у ответчика было более двух недель для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано ответчиком лишь 16.03.2016, т.е. в день предварительного судебного заседания.

Кроме того, истцом в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика (л.д. 65). Согласно распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление с приложениями было получено ответчиком 01.03.2016. При этом каких-либо иных документов по обстоятельствам спора, помимо приложенных к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик обладал досочным временем для подготовки к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции по существу.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции, сославшись на положение части 4 статьи 137, статьи 158 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и перехода к судебному заседанию. При этом ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не был лишен возможности заявить возражения по иску и представить соответствующие доказательства.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

В таком случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку условия, обозначенные в указанных выше нормах, соблюдены, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 73-78) следует, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Истец по заявленному ходатайству возражал, что также отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. Судом первой инстанции ходатайство отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанность арбитражного суда, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Учитывая, что ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора, либо указать на наличие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, - завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-9934/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк