Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5631/16
|
03 июня 2016 г.
|
А65-26749/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
индивидуальный предприниматель Быков Александр Михайлович - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - представителя Кутузовой Д.М. (доверенность N 2.4-28/00110 от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-26749/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304164432900349, ИНН 164403828483), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным решения N 2.15-46/4 от 27.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Быков Александр Михайлович (далее - заявитель; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик; налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 2.15-46/4 от 27.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-26749/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-26749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2016 податель апелляционной жалобы ИП Быков А.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-26749/2015 оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и его представителей, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 2.15-46/4 от 11.02.2015.
На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.15-46/45 от 27.05.2015, которым предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 852 250 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 359 591 руб., соответствующие пени в общей сумме 2 046 923 руб. 31 коп. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, по налогу на доходы физических лиц, статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 265 109 руб. 17 коп.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управление ФНС России по РТ решением от 30.07.2015 N 2.14-0-19/01537зг@ оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию контрагентам транспортных услуг фактически представляет собой деятельность по передаче автотранспортных средств в аренду с экипажем, которая осуществляется в рамках общей системы налогообложения.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что фактически заключены договоры оказания транспортных услуг по перевозке грузов, соответственно, его деятельность подлежит обложению ЕНВД. ИП Быков А.М. пояснил, что автомобили находились в его собственности и не переходили во временное владение ООО "ОЙЛГАЗТЕТ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в статье 327.47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что транспортные средства - это автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено. В связи с этим по правилам пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Из приведенной нормы Кодекса следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой.
Проанализировав положения статей 632, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.
Предметом же договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство, напротив, выбывает из владения и пользования арендодателя. Также по такому виду договора оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. Арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза. В данном случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению ими пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ не предусмотрена.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности не предусматривает в качестве обязательного условия применения ЕНВД оформление соответствующего вида договора. Возможность применения данной системы налогообложения поставлена в зависимость от фактического осуществления налогоплательщиком вида деятельности, подпадающего под уплату данного налога.
Судом из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Борисовым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" в проверяемом периоде заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.01.2012 г.; б/н от 14.03.2012 г.; б/н от 01.07.2012 г.; б/н от 01.03.2013 г. - б/н от 01.11.2010 г. б/н от 01.01.2013 г. (л.д. 120-137, том 5), согласно которым ИП Быков А.М. предоставляет обществу "Базис" во временное владение автомобили следующих марок:
- Камаз 6912 ЕК гос. N Р827 КТ 116 КИ 8, полуприцеп - бортовой Нефаз-9334-10 гос. N 9494 116 rus с экипажем;
- KENWORTH Т600 грузовой автомобиль-тягач гос. N К918 ВМ 116 rusVANHOLL полуприцеп-бортовой гос. N АО 9030 116 rus с экипажем;
- ППУ 1600/100 Урал 5557 гос. N М 288 СУ 116 rus с экипажем.
В соответствии с пунктом 2.1. договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2010, то 01.01.2012 ИП Быков А.М. обязался:
А) в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Б) предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.
В) обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида.
В пункте 3.1 данных договоров указана стоимость аренды указанных автомобилей за месяц.
Из материалов дела усматривается, что по результатам оказанных услуг между ИП Борисовым А.М. и ООО "Базис" составлялись акты на выполнение работ-услуг, в которых указано наименование вида услуг - Аренда транспортного средства и единицей измерения является месяц. Предпринимателем выставлены счета-фактуры с указанием наименования услуги как Аренда. В указанных актах отсутствуют сведения о маршрутах перевозки.
Судом из материалов дела также установлено, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Ойлгазтэт" заключены договоры N 3 от 01.01.2012 г., N 21 от 01.04.2013 г. согласно которым предприниматель обязался предоставить обществу "Ойлгазтэт" специализированную технику (ППУ, Автомобиль "Камаз" АЦ), а общество "Ойлгазтэт" принять и оплатить выполненный объем услуг на условиях настоящего договора (л.д. 112 - 120, том 6).
Согласно пункту 2.1.3 договора N 3 от 01.01.2012 г. и пункту 2.1.2 договора N 21 от 01.04.2013 г. ИП Быков А.М. обязался предоставлять технику в исправном состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора N 3 от 01.01.2012 г. стоимость услуг определяется на основании прейскуранта стоимости одного часа работы техники.
В приложении к договорам указан расчет стоимости работы спецтранспорта и техники ИП Быкова А.М., при этом за единицу измерения взяты машиночасы (л.д. 115, том 6).
Во исполнение договоров составлены акты приема - передачи по которым ИП Быков А.М. передал, а общество "ОЙЛГАЗТЭТ" приняло следующую специализированную технику: ППУ-1600/100 с гос. номером А514 РК 116, ТС Камаз 4310 с гос. номером Н226УХ 116 (л.д. 121,122, том 6).
В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам в материалы дела представлены счета-фактуры с указанием наименования услуги как Аренда транспортного средства, единицей измерения указаны машиночасы. Оплата произведена платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что по указанным договорным отношениям предпринимателем не согласовывались с контрагентами условия на перевозку конкретного груза (его объем и наименование) по конкретному маршруту.
Более того, показания допрошенных в ходе выездной налоговой проверки водителей, осуществляющих управление указанными транспортными средствами, также опровергают доводы предпринимателя об оказании услуг перевозки грузов.
В ходе проведенного налоговым органом допроса Игнатьев Николай Алексеевич указал, что на автомобиле УРАЛ 5557 г/н М288СУ оказывал транспортные услуги обществу "Базис", осуществляя депарафинизацию (пропарку) скважин после ремонта. Игнатьев Н.А. также пояснил, что путевые листы выписывались обществом "Базис", перевозку грузов и пассажиров на указанном автомобиле не осуществлял (протокол допроса от 17.11.2014 N 476, л.д. 15-18, том 3).
Из протокола допроса свидетеля N 461 от 20.11.2014 следует, что допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля водитель Басорин В.С. подтвердил аренду обществом "Ойлгазтэт" транспортного средства для перевозки и перекачки технологической жидкости у ИП Быкова А.М. и пояснил, что оказывал транспортные услуги обществу "Ойлгазтэт" (л.д. 28-31, том 3).
Допрошенный в ходе налоговой проверки ИП Быков А.М. указал следующее: "предметом договоров являлось мое предоставление в адрес ООО "Базис" автомобиль марки УРАЛ 5557 ППУ А1600/100 гос. N М288 СУ во временное владение и пользование за плату, а также оказание ООО "Базис" своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, так было с 01.01.2011 г. до 31.12.2013 г, 14.03.2012 г. в адрес ООО "Базис" я предоставлял "Арендатору" грузовой автомобиль-тягач гос. N К 918 ВМ с полуприцепом бортовым гос. NАО 9030 с экипажем во временное пользование (владение), данный грузовой автомобиль - тягач сдавался в аренду до августа 2013 г., также с марта 2013 г. в адрес ООО "Базис" я сдавал с экипажем Камаз гос. NР827 КТ с полуприцепом - бортовым-нефаз гос. NАР9494" (протокол допроса N 453 от 11.11.2014; л.д. 23-27, том 3). "В адрес ООО "Базис" я предоставлял "Арендатору" грузовой автомобиль-тягач KENWORT T600 гос. NК918 ВМ с VAN HOOL (полуприцепом бортовым гос. NАО 9030 с экипажем во временное пользование (владение),в аренду до августа 2013 г., также с 2012 г. по август 2013 г. в адрес ООО "Базис" я сдавал с экипажем КАМАЗ 619ЕК (автомобиль с краном-манипулятором) гос. NР827КТ с полуприцепом - бортовым - НЕФАЗ 9334-10 гос. NАР9494, в адрес ООО "Базис" я сдавал с экипажем УРАЛ 5557 ППУ А 1600/100 гос.NМ228СУ. с 2011 г. по 2013 г. Вышеперечисленные транспортные средства я сдавал в аренду ООО "Базис" вместе с экипажем (со своими работниками)" (протокол допроса N 469 от 28.11.2014; л.д. 19- 22, том 3).
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем между предпринимателем и обществом "Базис" б/н от 01.01.2012 г.; б/н от 14.03.2012 г.; б/н от 01.07.2012 г.; б/н от 01.03.2013 г. - б/н от 01.11.2010 г. б/н от 01.01.2013 г. оказывались услуги в соответствии с наименованием рассматриваемых договоров по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (специальной техники).
При анализе положений договоров с обществом "ОЙЛГАЗТЭТ", а также документов во исполнение указанных договоров также установлено, что предприниматель фактически оказывал услугу по передаче во временное владение и пользование за плату автотранспорта (специальной техники).
Таким образом, при анализе вышеперечисленных договоров судом установлено, что между сторонами фактически сложились арендные отношения. Так для договора аренды с экипажем характерно предоставление конкретных транспортных средств во временное владение и пользование с оказанием услуг по их управлению (статья 632 ГК РФ).
При этом, имеющийся в ходе исполнения данных хозяйственных операций документооборот опровергает доводы предпринимателя о наличии отношений, связанных с оказанием автотранспортных услуг по перевозке груза.
Из условий вышеперечисленных договоров, пояснений свидетелей, следует, что спорная техника не использовалась для перевозки грузов и пассажиров.
Специальная техника, имеющая производственное назначение, и используемая непосредственно по назначению, в частности при обслуживании скважин, не может являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодек
