Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4357/16

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-15409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4357/2016) индивидуального предпринимателя Белобородова Ивана Аркадьевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15409/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова И.А. (ИНН 550306033746, ОГРН 310554335400010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды", ИНН 5752030018, ОГРН 1025700778773 (далее - ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды", Общество, ответчик)

о взыскании 15 521 руб. и возложении обязанности принять товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белобородова И.А. - Романив Т.И. по доверенности N 55АА1382008 от 03.02.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородов Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Посольство вкусной еды" об обязании принять партию поставленного по накладной от 16.08.2015 N 2987 товара (сухари и сушки) ненадлежащего качества и о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 14 121 руб., а также в виде расходов на оплату лабораторных испытаний по определению качества поставленного товара в сумме 1 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом, а также из того, что в рассматриваемом случае не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции указал, что протоколы лабораторных испытаний проб (образцов) хлебобулочной продукции не содержат выводов о причинах появления постороннего запаха и привкуса такой продукции, а также выводов о том, что появление последних связано именно с нарушением технологии производства, и отметил, что исследование товара проведено только в октябре 2015 года, протоколы испытаний составлены 23.10.2015, то есть спустя два месяца после получения товара истцом, при этом доказательств надлежащего хранения товара в указанный период в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что в экспедиторской расписке, составленной при передаче товара для транспортировки из г. Москвы в г. Омск, указан ряд недостатков (упаковка слабая, коробки мнутся под собственным весом), но при этом сведений о наличии постороннего запаха не имеется, и на то, что груз был передан для доставки 17.08.2015, а истцом получен только 24.08.2015, что свидетельствует о нахождении продукции в пути в течение 7 дней. По мнению суда первой инстанции, в данном случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства (поставки товара ненадлежащего качества), а также наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белобородов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что положениями договора поставки предусмотрено условие о предоставлении ответчиком гарантий качества на поставляемый истцу товар, поэтому в данном случае обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков поставленного товара и отсутствия вины ответчика в их возникновении лежит именно на Обществе, как на поставщике, и на то, что данная обязанность ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" не выполнена.

По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком в материалы дела экспедиторская расписка не может служить подтверждением того, что недостатки товара возникли после его передачи для доставки, вследствие нарушения правил хранения или пользования товаром со стороны покупателя или третьих лиц, поскольку при принятии груза к перевозке проверка его качества транспортной компанией не производится.

Кроме того, предприниматель также обращает внимание на то, что недостатки по качеству товара, поставленного ответчиком, выявлены истцом в сроки, предусмотренные условиями договора поставки, на то, что несоответствие качества поставленного товара по вкусу и запаху подтверждено надлежащими доказательствами, и на то, что вина ответчика в причинении истцу убытков является установленной.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Белобородова И.А. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе и названного в пункте 3 приложения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен представителю предпринимателя в судебном заседании.

ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Белобородовым И.А. (покупатель) заключен договор N 61 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в собственность кондитерские изделия (товар), а покупатель - принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с Договором (л.д.27-30).

Во исполнение условий Договора ответчиком в пользу истца поставлен товар (сушки и сухари) по товарной накладной от 16.08.2015 N 2987 на общую сумму 88 800 руб. (л.д.31).

Товар принят истцом с отметками о нарушении качества продукции, поскольку, по утверждению истца, при вскрытии коробок с товаром, а также упаковки товара был установлен устойчивый запах ацетона, исходящий от всей партии товара, поставленного ответчиком (товарно-транспортная накладная N 097/35 от 24.08.2015 - л.д.33).

В связи с выявлением указанных выше недостатков поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате или замене товара ненадлежащего качества (л.д.18), а также с претензией от 24.11.2015 о принятии товара ненадлежащего качества по накладной от 16.08.2015 N 2987 и возмещении убытков в виде уплаченной предпринимателем за оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара суммы в размере 14 121 руб. и суммы, оплаченной за проведение лабораторных испытаний, в размере 1 400 руб. (л.д.20-21, 44, 45).

Письмом от 07.09.2015 N 01 Общество сообщило предпринимателю, что продукция, отправленная со склада по товарной накладной N 2987, имела надлежащее качество и при передаче её транспортной компании - ООО "Вертекс-Омск" - никаких замечаний на наличие постороннего запаха в экспедиторской расписке N 90146 не указано, в связи с чем, по мнению ответчика, сильный запах продукции мог появиться во время её транспортировки ООО "Вертекс-Омск" (л.д.19).

Таким образом, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" допущена поставка товара ненадлежащего качества, повлекшая для истца убытки в виде уплаченных третьим лицами сумм стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара и стоимости услуг по проведению лабораторных испытаний в отношении поставленной продукции, индивидуальный предприниматель Белобородов И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.03.2015 N 61, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец, обосновывая свое требование об обязании ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" принять возвращаемый товар, поставленный индивидуальному предпринимателю Белобородову И.А. по договору от 01.03.2015 N 61, ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству, и непригодного для использования по назначению (в качестве пищевой продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2015 N 61 продавец гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

При этом пунктом 3.2 Договора установлено, что продавец несет ответственность за качество поставляемого товара, находящегося в ненарушенной упаковке в течение срока его годности, при условии соблюдения покупателем правил его транспортировки и хранения в соответствии с условиями, указанными в удостоверении о качестве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки по Договору товара ненадлежащего качества предпринимателем в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 23.10.2015 N N П-4842, П-4843, N П-4844, N П-4845, N П-4846, N П-4847 проб (образцов) продукции: хлебобулочные изделия бараночные (сушка "Посольская челночек", сушка "Посольская малютка с маком", сухари "Посольские с маком", сухари "Посольские ванильные", сушки "Посольская малютка".

Согласно указанным протоколам, перечисленные выше хлебобулочные изделия, представленные предпринимателем для проведения испытаний, имеют не свойственный данному виду бараночного хлебобулочного изделия посторонний привкус и запах (л.д.34-39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт несоответствия качества поставленного по Договору на основании товарной накладной от 16.08.2015 N 2987 товара подтвержден истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, Общество, настаивающее на отсутствии оснований для возложения ответственности за выявленные недостатки поставленного товара на ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды", как на поставщика, обоснованно ссылается на следующие обстоятельства.

Так, указанные выше протоколы испытаний от 23.10.2015 N N П-4842, П-4843, N П-4844, N П-4845, N П-4846, N П-4847 не содержат выводов о причинах появления постороннего запаха и привкуса, а также вывода о том, что появление обозначенных недостатков связано с нарушением технологии производства.

При этом из материалов дела усматривается, что товар, предназначенный для поставки истцу в соответствии с условиями договора от 01.03.2015 N 61, был передан Обществом (поставщиком) транспортной компании - ООО "Вертекс-Омск" - для его доставки предпринимателю (покупателю).

Так, согласно представленной в материалах дела экспедиторской расписке N 30146 от 17.08.2015, по которой транспортная компания - ООО "Вертекс-Омск" - приняла груз, полученный от ООО Торговый дом "Посольство вкусной еды" в г. Москва, для дальнейшей транспортировки в г. Омск (место нахождения покупателя), переданный для доставки груз имеет ряд недостатков: упаковка слабая, коробки мнутся под собственным весом (л.д.78). В то же время отметки о том, что принятый груз имеет специфический или посторонний запах, в обозначенной расписке отсутствуют.

Кроме того, из экспедиторской расписки N 30146 от 17.08.2015 также усматривается, что в г. Москва груз был передан ООО "Вертекс-Омск" 17.08.2015, в то время как истцом товар получен только 24.08.2015.

Данное обстоятельство также подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.08.2015 N 097/35 (л.д.33).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что продукция, являющаяся предметом поставки по договору от 01.03.2015 N 61, находилась в пути 7 дней, и с учетом того, что доставка из г. Москва в г. Омск осуществлялась железнодорожным транспортом, вероятность возникновения обозначенных выше недостатков (сильный химический запах) после передачи товара транспортной компании (то есть в процессе транспортировки) не исключена.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, лабораторное исследование товара проведено только в октябре 2015 года (с 16 по 22 октября 2015 года), то есть спустя два месяца после получения товара истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при передаче поставщиком товара транспортной организации для его доставки покупателю рассматриваемые в данном случае недостатки не были оговорены в экспедиторской расписке N 30146 от 17.08.2015, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае достаточные основания для вывода о нарушении ответчиком принятого на себя по договору от 01.03.2015 N 61 обязательства и о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствуют.

При этом ссылки подателя жалобы на негерметичность упаковки товара и её несоответствие требованиям ГОСТ 32124, вменяемые в вину ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Таким образом, с учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя Белобородова И.А. об обязании ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" принять партию поставленного по накладной от 16.08.2015 N 2987 товара удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды" в пользу предпринимателя убытков в виде транспортных расходов в размере 14 121 руб., а также в виде расходов на оплату лабораторных испытаний по определению качества поставленного товара в сумме 1 400 руб., по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями контрагента по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий контрагента и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо подтверждение всей совокупности указанных фактов.

В то же время в рассматриваемом случае, как уже установлено выше, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что поставка товара ненадлежащего качества допущена именно по вине поставщика - ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды", в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что приобретение поставляемым товаром (хлебобулочными изделиями) постороннего, неспецифического для него запаха могло произойти как при осуществлении транспортировки такого товара из г. Москвы в г. Омск (от поставщика к покупателю), так при хранения принятого товара покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорного обязательства (поставки товара ненадлежащего качества), а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками.

Как следствие, достаточные основания для удовлетворения требования о возмещении убытков также отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер