Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6608/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А53-2237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителей истца Пильщиковой Инны Юрьевны по доверенности от 25.05.2016 N 3, представителя Грицких Инны Викторовны по доверенности от 25.05.2016 N 2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2237/2016 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 499, 98 руб., неустойки в размере 133 987, 46 руб., возникших по договору подряда от 01.10.2013 N 27/09/2013-Р2.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме за работы по договору подряда.

В исковом заявлении истец указал, что 10.10.2013 ответчик перечислил ему аванс в сумме 1 214 999,52 руб.

В исковом заявлении истец также указал на выполнение им работ на сумму 1 131 950,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 25.12.2013, КС-2 N 2 от 25.12.2013, КС-3 N 1 от 25.12.2013 и на сумму 218 048,88 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 N 3 от 22.12.2014, КС-2 N 4 от 22.12.2014, КС-3 N 2 от 22.12.2014.

Итого работы согласно доводам истца выполнены на сумму 1 349 999, 47 руб.

После сдачи объекта ответчику в полном объеме 04.02.2015 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 67 499, 98 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 67 499, 97 руб., в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец 28.05.2015 направил ответчику претензию N 47/05-15 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика 25.03.2016 представлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 199 000 руб. ввиду нарушения срока окончания работ по договору подряда N 27/09/2013-Р2 от 01.10.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" 199 000 руб. неустойки за пропуск срока выполнения работ по договору подряда N 27/09/2013-Р2 от 01.10.2013.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" удовлетворены судом частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоКомплект" 87 216,11 руб., из них 67 499,97 руб. задолженности, 14 782,49 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости выполненных истцом работ в сумме 67 499,98 рублей является обоснованным гарантийным удержанием, произведённым в соответствие с п. 2.13 договора и связано с неисполнением истцом условия договора, определяющего обязательство истца по передаче ответчику необходимого пакета исполнительной документации, выполненной без каких-либо недостатков. Работы, предъявляемые подрядчиком без предоставления исполнительной документации, выполненной в соответствии с действующим нормами и правилами РФ, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. В нарушение изложенного истец не выполнил своих обязательств по передаче ответчику исполнительной документации, что подтверждается отсутствием у истца документов, подтверждающих передачу такой документации. Не передав исполнительную документацию, истец по существу лишил ответчика возможности нормально эксплуатировать результат работ, в связи с чем ответчик и удержал гарантийную сумму,

- доказательства в виде писем N 84/12-14 от 22.12.2014, N 143 от 17.02.2015 и N 18/03-15 от 19.03.2015 представлены истцом в суд 22.03.2016 в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика, то есть за пределами срока представления дополнительных доказательств, установленного судом первой инстанции в определении от 08.02.2016. Суд прямо указал на то, что доказательства выполнения работ по договору должны были быть представлены истцом не позднее 01.03.2016 и на то, что доказательства, поступившие в суд по истечении установленного срока, то есть позднее 01.03.2016 - не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы. Поскольку к возражению на отзыв истец приложил новые доказательства изготовления и передачи исполнительной документации, указанные в п.п. 2-6 приложения, а сам отзыв был подан истцом лишь 22.03.2016, а так же учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок (до 01.03.2016), то такие дополнительные доказательства не должны были рассматриваться арбитражным судом в соответствии с ч. 4 ст.228 АПК РФ. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованным довода ответчика о непредоставлении со стороны истца пакета необходимой исполнительной документации, соответственно, и основания признавать наступившим 22.06.2015 у ответчика обязательства по выплате истцу суммы гарантийного удержания (основной предмет иска),

- суд первой инстанции возвратил поступившее в рамках настоящего гражданского дела встречное исковое заявление, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 126 АПК РФ. Учитывая, что в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, суд был обязан в соответствии со ст. 128 АПК РФ вынести определение об оставлении искового заявления без движения, указать основания и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва. Пояснили, что истец решение суда не обжалует.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части удовлетворения иска, апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт в обжалованной части, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "СоюзЭнергоКомплект" (подрядчик) и ООО "Азово-Донская девелоперская компания" (заказчик) заключен договор подряда N 27/09/2013-Р2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: энергоснабжение и электроосвещение очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и обслуживания индивидуальной жилой застройки коттеджного типа в станице Новочеркасской Аксайского района Ростовской области на земельных участках с кадастровыми номерами 61020600013:2274, 6102:0600013:2276, далее - объект, в соответствии с проектом 02/11-ППо-ЭС, выполненным ООО АПМ "Зодчий" (приложение N 1), сметными расчетами (приложение N 2, 2а, 2б), схемой границ производства работ (приложение N 3), действующими СНиП и техническими регламентами безопасности зданий и сооружений - л.д. 11 - 19.

Срок начала работ определен моментом получения подрядчиком на расчетный счет авансового платежа. Окончание работ - 15.12.2013 (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору по приложению N 2 на момент заключения договора в сумме 1 349 999, 47 руб., в т.ч. НДС 18% - 205 932, 12 руб.

Согласно пункту 2.7.1 договора заказчик обязался перечислить на счет подрядчика аванс на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ в размере 90%, что составило 1 214 999, 52 руб., в т.ч. НДС 18% - 185 338, 91 руб.

Пунктом 2.7.2 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства за выполненные работы согласно условиям данного договора за вычетом суммы ранее предоставленного аванса.

Срок перечисления оплаты за выполненные работы - в течение 5-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор сторонами выполнялся.

Истец не отрицает, что ответчиком перечислены ему денежные суммы в размере 1 214 999,52 руб. и 67 499, 98 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по форме КС-2 от 25.12.2013 N 1 истцом выполнено работ на сумму 1 046 788, 66 руб. с НДС 18% (л.д. 20-25 том 1), акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по форме КС-2 от 25.12.2013 N 2 истцом выполнено работ на сумму 85 161, 93 руб. с НДС 18% (л.д. 26-29 том 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1 по форме КС-3 стоимость работ составила 1 131 950, 59 руб. (л.д. 30 том 1); акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 от 22.12.2014 N3 истцом выполнено работ на сумму 23 219, 71 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 31-33 том 1), акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года по форме КС-2 от 22.12.2014 N4 истцом выполнено работ на сумму 194 829, 17 руб. с учетом НДС (л.д. 34-37 том 1), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2014 N2 стоимость составила 218 048,88 руб. (л.д. 38 том 1).

То есть всего истцом выполнены работы на сумму 1 349 999,47 руб., оговоренную договором.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеется спор в отношении суммы 67 499, 97 руб., являющейся гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 2.13 договора подряда. Ответчик утверждает, что данное удержание связано с неисполнением истцом условия договора по передаче исполнительной документации - л.д. 97 том 1.

Согласно пункту 2.13 договора заказчик (ответчик) оставляет за собой право на гарантийное удержание денежных средств при проведении окончательного расчета. Гарантийное удержание является правом заказчика, который может использовать его в отношении любых (в том числе и не по всем) производимым в рамках договора платежей. Предельный размер гарантийного удержания определяется как процентная доля текущих платежей подрядчику за выполненные работы и материалы и составляет 5% от общей стоимости работ и материалов по договору. Заказчик вправе без предварительного уведомления подрядчика и /или предварительного согласования с подрядчиком осуществить гарантийное удержание из любых проводимых заказчиком платежей, в таком случае заказчик удерживает в одностороннем порядке из очередного платежа сумму гарантийного удержания в размере не более 5% от стоимости данного платежа за выполненные работы и материалы. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью возмещения ущерба, нанесенного подрядчиком при невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору и/или с целью возмещения своих расходов на устранение недостатков без предварительного согласования с подрядчиком. Заказчик имеет право использовать гарантийное удержание с целью устранения недостатков подрядных работ, выявленных при эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока, а также на компенсацию ущерба, причиненного подрядчиком заказчику и/или третьим лицам в процессе производства работ.

В силу пункта 2.14 договора выплата суммы гарантийного удержания, в т.ч. НДС, производится заказчиком по истечении 3-х месяцев после: 1) завершения полного комплекса работ по договору; 2) устранения подрядчиком дефектов, недостатков; 3) подписания сторонами актов приемки работ и справок о стоимости работ, выставления подрядчиком заказчику по сопроводительному письму счета на оплату и счет - фактуры от подрядчика; в течение трех месяцев, при условии, что у заказчика нет претензий к качеству выполненных работ, комплекту предъявленной исполнительной документации и заказчику переданы все документы, указанные в данном пункте договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, установленными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из письма ответчика от 17.02.2015 N 143, адресованного истцу, следует, что в результате проверки исполнительной документации выявлены следующие замечания: общий журнал работ не подписан лицом, осуществляющем строительство (раздел 3), не сшит и не скреплен печатью, не заполнен раздел 2 и раздел 5; не представлен журнал входного контроля качества, отсутствует исполнительная схема кабельных линий и исполнительная схема наружного освещения, отсутствует акт приемки сетей электроснабжения, отсутствует акт приемки наружного освещения, отсутствует акт допуска электроустановки в эксплуатацию, отсутствует паспорт заземляющего устройства.

Письмом от 03.03.2015 N 16/03-15 (вручено ответчику 06.03.2015) истец сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков и представил ему исполнительную документацию - л.д. 108 том 1.

Письмом от 19.03.2015 (вручено ответчику 23.03.2015) истец сообщил ответчику об устранении выявленных недостатков в исполнительной документации по договору подряда - л.д. 109 том 1.

Тем самым, основания для гарантийного удержания по договору отпали.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 499,97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 987, 46 руб. за период с 22.12.2014 по 28.01.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушений заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным неправильно, поскольку неверно определен начальный период, без учета даты устранения всех недостатков и требований, изложенных пунктом 2.14 договора.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составил 73 912, 47 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 8 188, 12 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усмотрел основания для снижения размера неустойки до 14 782, 49 руб.

Решение в части уменьшения неустойки не обжалуется. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о представлении истцом возражений на отзыв ответчика за пределами срока, установленного судом.

Предоставление возражений истцом 22.03.2016 осуществлено в срок, предусмотренный пунктом 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно неправомерности возвращения встречного иска, поскольку причиной возвращения послужило не только отсутствие уплаты госпошлины, но и поздняя подача иска - в последний день 25.03.2016, недостаточное документальное обоснование, что привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску. При этом суд разъяснил право ответчика о возможности повторного обращения в суд.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-2237/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Г. Ломидзе