Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-8258/15

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А09-7490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Валентина Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 по делу N А09-7490/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Благо") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горохову Валентину Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, покупатель, ИП Горохов В.А.) о взыскании 394 193 руб. 28 коп. долга, 14 439 руб. 88 коп. неустойки, 22 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Горохова В.А. в пользу ООО "Благо" взыскано 430 811 руб. 25 коп., в том числе 394 193 руб. 28 коп. долга, 14 439 руб. 88 коп. неустойки, 22 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Горохова В.А. в пользу ООО "Благо" задолженности в размере 381 193 руб. 28 коп. Мотивируя свою правовую позицию, заявитель указывает, на момент обращения ООО "Благо" в суд срок действия договора поставки N 07/09 от 01.10.2014 истек, а оплата за поставленный по договору товар произведена в полном объеме и оснований для взыскания договорной неустойки не имеется; полагает, что размер задолженности за товар, поставленный вне договорного обязательства, составляет 381 193 руб. 28 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 07/09 от 01.10.2014 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять/отпускать продукцию согласно поданной покупателем заявки в устной форме в течение двух суток с момента её подачи по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную по договору продукцию по отпускным ценам продавца, установленным на момент отпуска товара и указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар подлежит оплате покупателем в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пункте 6.4 определен по 31.12.2014 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение условий договора поставки истец согласно товарных накладных N 251 от 16.10.2014 на сумму 10 809 руб. 16 коп., N 253 от 17.10.2014 на сумму 26 023 руб. 33 коп., N 296 от 21.10.2014 на сумму 9 796 руб. 12 коп., N 312 от 23.10.2014 на сумму 13 542 руб. 03 коп., N 338 от 27.10.2014 на сумму 9 938 руб. 33 коп., N 357 от 29.10.2014 на сумму 12 346 руб. 84 коп., N 370 от 30.10.2014 на сумму 9 804 руб. 76 коп., N 389 от 01.11.2014 на сумму 14 216 руб. 35 коп., N 432 от 05.11.2014 на сумму 8 443 руб. 67 коп., N 448 от 07.11.2014 на сумму 8 029 руб. 57 коп., N 464 от 10.11.2014 на сумму 8 806 руб. 50 коп., N 479 от 11.11.2014 на сумму 9 313 руб. 50 коп., N 493 от 12.11.2014 на сумму 10 026 руб. N 514 от 14.11.2014 на сумму 19 992 руб. 10 коп., N 530 от 17.11.2014 на сумму 22 282 руб. 90 коп.,N 539 от 18.11.2014 на сумму 11 316 руб. 10 коп., N 552 от 19.11.2014 на сумму 11 176 руб. 50 коп.,N 582 от 24.11.2014 на сумму 11 052 руб. 46 коп., N 606 от 25.11.2014 на сумму 23 261 руб. 46 коп., N 695 от 28.11.2014 на сумму 13 206 руб. 86 коп., N 702 от 29.11.2014 на сумму 13 036 руб. 57 коп. произвел поставку ответчику товара на общую сумму 276 421 руб. 11 коп., оплата которого произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, по товарным накладным N 709 от 01.12.2014 на сумму 9 854 руб. 47 коп., N 710 от 01.12.2014 на сумму 11 486 руб. 02 коп., N 718 от 02.12.2014 на сумму 22 875 руб. 53 коп., N 731 от 03.12.2014 на сумму 15 796 руб. 44 коп., N 743 от 05.12.2014 на сумму 29 955 руб. 70 коп., N 757 от 08.12.2014 на сумму 18 837 руб., N 801 от 09.12.2014 на сумму 18 404 руб. 75 коп., N 890 от 10.12.2014 на сумму 25 892 руб. 30 коп., N 905 от 11.12.2014 на сумму 27 772 руб. 30 коп., N 938 от 12.12.2014 на сумму 28 072 руб. 50 коп., N 997 от 15.12.2014 на сумму 47 051 руб. 90 коп., N 1011 от 16.12.2014 на сумму 32 700 руб. 50 коп., N 1042 от 18.12.2014 на сумму 30 850 руб. 60 коп., N 1053 от 19.12.2014 на сумму 28 475 руб. 20 коп., N 1080 от 22.12.2014 на сумму 42 005 руб. 20 коп., N 1128 от 23.12.2014 на сумму 56 834 руб. 40 коп., N 1169 от 26.12.2014 на сумму 43 713 руб. 38 коп., N 1176 от 27.12.2014 на сумму 30 585 руб. 60 коп., N 1184 от 29.12.2014 на сумму 43 129 руб. 03 коп., N 5 от 05.01.2015 на сумму 29 660 руб. 80 коп., N 33 от 08.01.2015 на сумму 44 473 руб. 10 коп., N 60 от 12.01.2015 на сумму 25 541 руб. 90 коп., N 67 от 13.01.2015 на сумму 28 159 руб. 04 коп., N 92 от 14.01.2015 на сумму 34 409 руб. 90 коп., N 108 от 16.01.2015 на сумму 27 106 руб. 52 коп., N 137 от 19.01.2015 на сумму 45 042 руб. 09 коп., N 1367 от 22.04.2015 на сумму 16 323 руб. 94 коп., N 1401 от 23.04.2015 на сумму 28 869 руб. 82 коп., N 1415 от 24.04.2015 на сумму 22 153 руб. 03 коп., N 1564 от 04.05.2015 на сумму 20 146 руб. истец также произвел поставку ответчику товара на общую сумму 886 178 руб. 96 коп., задолженность по оплате которого составила 394 193 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

При разрешении спора суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор и поставка товара в период с 16.10.2015 по 29.11.2015 с учетом правовых позиций сторон правильно определена судом как совершенная в связи с исполнением обязательств по договору, правое регулирование которого осуществляется вы соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета последним допущено нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.3 договора, в связи с чем, поставщиком в соответствии с пунктом 5.2 договора произведено начисление неустойки за общий период с 25.10.2014 по 15.12.2014 в итоговой сумме 14 439 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, и собственный контррасчет не представлен, а его возражения относительно данного требования основаны на прекращении по его мнению 31.12.2014 срока действия договора, что исключает возможность начисления неустойки.

Данный довод судебной коллегией оценивается как необоснованный, поскольку неустойку начислена за период по 15.12.2014, то есть в пределах указанного с пункте 6.4 договора срока его действия. Более того, в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства и в условиях представленного суду договора такое условие отсутствует.

Более того, в силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснении, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истечение срока действия договора не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного при исполнении договорного обязательства, поскольку никакого соглашения о том, что после истечения установленного договором срока его действия неустойка не подлежит начислению сторонами не достигнуто.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако последним ходатайство о снижении неустойки не заявлено и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 14 439 руб. 88 коп., а доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком за период с 01.12.2014 по 04.05.2015 ООО "Благо" поставило предпринимателю товар на общую сумму 886 178 руб. 96 коп., задолженность по оплате которого согласно представленного истцом расчета и акта сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 113, 122-123) составила 394 193 руб. 28 коп. и требование о взыскании у казанной суммы задолженности правомерно удовлетворено судом.

В товарных накладных N 710 от 01.12.2014, N 731 от 03.12.2014, N 743 от 05.12.2014, N 757 от 08.12.2014,N 801 от 09.12.2014, N 890 от 10.12.2014, N 905 от 11.12.2014, N 938 от 12.12.2014, N 997 от 15.12.2014, N 1011 от 16.12.2014, N 1042 от 18.12.2014, N 1053 от 19.12.2014, N 1080 от 22.12.2014, N 1128 от 23.12.2014, N 1169 от 26.12.2014, N 1176 от 27.12.2014, N 1184 от 29.12.2014, N 5 от 05.01.2015,N 33 от 08.01.2015, N 60 от 12.01.2015,N 67 от 13.01.2015,N 92 от 14.01.2015,N 108 от 16.01.2015 и N 137 от 19.01.2015 отсутствует указание на заключенный сторонами договор поставки N 07/09 от 01.10.2014 и либо не приведено наименование договорного обязательства либо имеется ссылка на реквизиты иных договоров, не представленных в материалы дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика относительно того, что правоотношения сторон в этой части возникли из разовых сделок купли-продажи, правовое регулирование которых определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о поставке товаров по товарным накладным N 1367 от 22.04.2015 на сумму 16 323 руб. 94 коп., N 1401 от 23.04.2015 на сумму 28 869 руб. 82 коп., N 1415 от 24.04.2015 на сумму 22 153 руб. 03 коп., N 1564 от 04.05.2015 на сумму 20 146 руб. взаимно отражены как в акте сверки истца, так и пунктах 16,17,20 и 22 акта сверки взаимных расчетов по состоянию 24.06.2015, составленном и подписанном ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считаются судом установленными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что согласно представленным им в суд апелляционной инстанции квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Благо" от 21.10.2014 на сумму 28 000 руб., от 31.10.2014 на сумму 13 000 руб., от 17.11.2014 на сумму 24 000 руб., от 24.11.2015 на сумму 45 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 23 000 руб., от 01.12.2014 на сумму 13 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 33 000 руб., от 10.12.2014 на сумму 19 000 руб., от 14.12.2014 на сумму 56 000 руб., от 16.12.2014 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2014 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2014 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 58 000 руб., а также расписки от 28.03.2015 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 145-158) он уплатил истцу 437 000 руб., что с учетом состояния расчетов сторон, по его мнению, свидетельствует о наличии задолженности в сумме 381 193 руб. 28 коп.

Вместе с тем, исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе составленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2015 (т.1 л.д. 122-123) позволяет сделать вывод, что все платежи, произведенные ответчиком согласно представленным платежным документам, учтены при итогового сальдо в расчетах сторон и доказательств иного в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 24.06.2015 (т.1 л.д. 103-104) имеют начальное сальдо, содержание которого не раскрыто ответчиком, ввиду чего проверить правильность определения им итоговой суммы задолженности не представляется возможным.

Относительно доводов ответчика в части касающейся того что истцом не учтены произведенные ответчиком согласно представленных документов платежи судебная коллегия полагает возможным указать, что в представленных предпринимателем квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Благо" не указаны назначения платежей применительно к обязательству, в счет погашения которого вносились денежные средства, а указание в отдельных из них фразы "за мясо" не позволяет соотнести данный платеж с конкретной товарной накладной и считать его исполнением конкретного обязательства, в том числе и являющего предметом спора. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-596/14, распределение поставщиком платежей в счет текущих и хронологически возникших обязательств в пределах указанного истцом периода суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим условиям исполнения денежного обязательства. При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 N ВАС-13982/13, при полном или частичном неотражении или неправомерном, по мнению ответчика, зачете уплаченных денежных средств в счет ранее возникшей задолженности последний не лишен возможности заявления при наличии к тому правовых оснований самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого указанные обстоятельства подлежат исследованию.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1042 от 18.12.2014, N 1053 от 19.12.2014, N 1080 от 22.12.2014, N 1128 от 23.12.2014, N 1169 от 26.12.2014, N 1176 от 27.12.2014, N 1184 от 29.12.2014, N 5 от 05.01.2015, N 33 от 08.01.2015, N 60 от 12.01.2015, N 67 от 13.01.2015, N 92 от 14.01.2015, N 108 от 16.01.2015, N 137 от 19.01.2015, N 1367 от 22.04.2015, N 1401 от 23.04.2015, N 1415 от 24.04.2015 и N 1564 от 04.05.2015, судом первой инстанции также обоснованно на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 22 178 руб. 09 коп. за общий период с 18.01.2015 по 12.11.2015 (т. 1 л.д. 113). Представленный судом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. В апелляционной жалобе доводов относительно оспаривания данного расчета также не приведено. Применение в течение всего указанного периода при расчета процентов указанной процентной ставки, с учетом положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает прав ответчика и признается судебной коллегией допустимым. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 178 руб. 09 коп. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2015 по делу N А09-7490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова