Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3214/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А24-998/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перееденко Максима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3214/2016

на определение от 17.03.2016

судьи С.П. Громова

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А24-998/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Перееденко Максиму Владимировичу

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об обязании прекратить предоставление услуг и вывозе временного объекта (киоска)

при участии: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Перееденко Максиму Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика прекратить осуществление предоставления услуг бытового обслуживания посредством временного объекта - киоска площадью 9 кв.м., расположенного в районе проспекта Победы, 1 в г. Петропавловске-Камчатском, осуществив его вывоз (демонтаж) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (впоследствии переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу N А24-998/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Перееденко М.В. прекратить оказание услуг бытового обслуживания посредством временного объекта - киоска площадью 9 кв.м., расположенного в районе проспекта Победы, 1 в г. Петропавловске- Камчатском, осуществив его вывоз (демонтаж) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю 05.08.2014 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-998/2014, в отношении предпринимателя Перееденко М.В. 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство N14690/14/41017-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2014 по делу N А24-998/2014 на срок до 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что предприниматель узнал о наличии решения арбитражного суда и возбужденного исполнительного производства только 03.02.2016, поскольку ранее не был извещен о данных фактах. Кроме того, все документы направлялись по прежнему адресу места жительства предпринимателя. Отмечает также, что исполнение решения арбитражного суда затруднительно по причине зимнего периода (киоск приморожен к земле и к нему подведен электрический кабель, для демонтажа которого необходимо привлекать специалистов).

Лица, участвующие в деле, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Из изложенного следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки предприниматель указал, что не может исполнить решение суда в части вывоза (демонтажа) киоска в связи с тем, что на киоске наледь и снег, он глубоко приморожен к земле и вывезти его или демонтировать не представляется возможным, кроме этого, к киоску подведен электрический кабель и киоск стоит под линией высоковольтного напряжения и для демонтажа или вывоза киоска необходимо привлекать специалистов-электриков и автопогрузчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные предпринимателем доводы не носят исключительного характера, не являются объективно непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта и не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено.

Решение от 06.06.2014 по данному делу вступило в законную силу 08.07.2014, предпринимателя предоставлен срок до 30 дней для его исполнения.

Вместе с тем, предприниматель документально не подтвердил затруднительность исполнения решения суда, совершение им каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, а также не представил доказательств того, что по истечении указанного в его заявлении об отсрочке срока (до 01.06.2016) у него появится реальная возможность для исполнения решения суда.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2014 по делу N А24-998/2014.

Ссылки апеллянта на то, что предприниматель узнал о наличии решения арбитражного суда и возбужденного исполнительного производства только 03.02.2016, поскольку ранее не был извещен о данных фактах, а также на то, что все документы направлялись по прежнему адресу места жительства предпринимателя, судебной коллегий отклоняются, поскольку фактически сводятся к оспариванию законности принятого судом решения по настоящему делу. Однако решение суда от 06.06.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, следует, что по состоянию на 14.03.2014 предприниматель зарегистрирован по следующему адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева Г.Ф., д.21, кв. 24. По указанному выше адресу направлялись все извещения суда, а также требование судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу N А24-998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев