Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-4116/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-49386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Владимировича- не явились;

от ответчика, ООО "Эрмий"- Незнаев А.М., представитель по доверенности от 01.11.2015 N 1-2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрмий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-49386/2015

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Владимировича (ОГРНИП 311662914400013, ИНН 662904231313)

к ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Сергей Владимирович (далее- ИП Мальцев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмий" (далее - ООО "Эрмий", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размеры исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 1169722 руб. 03 коп. основного долга за выполненные по договору N 01/2014 от 03.03.2014 работы, 803773 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32735 руб., а также расходов на представителя в сумме 50000 руб.

Ответчик, ООО "Эрмий" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 154, 160, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), доказывает незаключенность договора N 01/2014 от 03.03.2014 ввиду отсутствия подписи в тексте договора со стороны заказчика, ООО "Эрмий", а также отсутствие подписанных между сторонами соглашений об изменении цены договоры, Приложения N 2; неисполнение сторонами в точности условий данного договора при приемке работ. Отсюда, по мнению ответчика, следует вывод об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке. Помимо этого, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в случае взыскания неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Доказывает то обстоятельство, что взыскиваемая задолженность возникла не по спорному договору, а по другим договорам подряда, заключенным между сторонами относительно строительства жилого дома, в частности, по договорам N 04/2014 от 01.07.2014, N 03/2014 от 07.04.2014, и дополнительному соглашению N 1 к договору N 04/2014 от 01.07.2014. Вопреки доводам суда первой инстанции указывает на то, что акт сверки взаиморасчетов от 19.08.2015 по договору N 01/2014 со стороны ООО "Эрмий" подписан неуполномоченным лицом- уволенным на тот момент бухгалтером Душиной Е.Р., в дело был представлен аналогичный акт с иным содержанием. Проверка относимости и достоверности данного доказательства судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не осуществлена.

Указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании в пределах дня в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями заключенного между ООО "Эрмий" как Заказчиком и ИП Мальцевым С.В. как Подрядчиком договора подряда N 01/2014 от 03.03.2014, Подрядчик осуществил комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, что подтверждено подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, всего на общую сумму 5048584 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подряда, предметом его являются обязанности Подрядчика в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно- сметной документацией выполнить по заданию Заказчика своими силами комплекс кровельных, отделочных работ согласно сроков указанных в пункте 4 договора на строительном объекте "жилой дом N 21 МКР 20 б/с 4, 5 г. Новоуральска", а также обязанности Заказчика по созданию Исполнителю необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и уплаты обусловленной договором цены.

Цена договора согласована сторонами в Ведомости договорной цены, являющейся Приложением N 1 к договору, подписанной уполномоченными представителями сторон и составляет 5035833 руб. 54 коп.

Помимо этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2014 к договору N 01/2014 от 03.03.2014, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 31400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало производства работ - 03 марта 2014, окончание производства работ- 31 июля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора N 01/2014 от 03.03.2014, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Таким образом, существенным условием договора подряда является условие о предмете, сроке выполнения работ.

В условиях договора N 01/2014 от 03.03.2014 сторонами согласован предмет договора, цена с определением стоимости каждого вида работ, а также сроки выполнения работ.

Указанный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ со ссылкой на договор N 01/2014 от 03.03.2014, в связи с чем уже только на этом основании не может быть признан незаключенным при отсутствии на договоре подписи одной из сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Предметом возражений ответчика относительно суммы основного долга, послужили доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости выполненных работ.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ, в материалах дела имеются платежные поручения, которые в зависимости от назначения платежа со ссылкой на выставленные в рамках договора N 01/2014 счета N 22 от 30.11.2014, N 6 от 31.05.2014, N 7 от 30.06.2014, N 8 от 31.07.2014, N 11 от 31.08.2014; N 14 от 30.09.2014, N 17 от 31.10.2014, N 23 от 30.11.2014, N 28 от 24.12.2014; N 3 от 31.03.2014, N 4 от 30.04.2014, могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности.

Так, согласно платежных поручений N 272 от 02.10.2014, N 365 от 30.12.2014, N 217 от 01.08.2014, N 170 от 01.07.2014, N 235 от 29.08.2014, N 113 от 30.04.2014 на сумму 100000 руб., N 138 от 29.05.2014, с указанием в них на перечисленные выше счета, относящиеся к договору N 01/2014 от 03.03.2014, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 5430000 руб., что превышает стоимость выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях N 272 от 02.10.2014, N 170 от 01.07.2014, N 235 от 29.08.2014, значится оплата, в числе прочего, иных счетов, не относящихся к договору N 01/2014 от 03.03.2014, оснований для выводов о полном исполнении обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору не имеется.

Остальные имеющиеся в материалах дела платежные поручения не имеют определенного указания на договор, в рамках которого производилось перечисление суммы и при наличии иных заключенных между сторонами договоров подряда, не могут с определенностью быть отнесены в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Более того, как следует из материалов дела, между сторонами неоднократно подписывались акты сверки расчетов за подписью ИП Мальцева С.В., со стороны ООО "Эрмий"- Душиной Е.Р., являющейся со слов представителя ответчика главным бухгалтером общества.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.08.2015, размер задолженности ответчика по договору N 01/2014 от 03.03.2014 определен в сумме 1169722 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о подписании со стороны ООО "Эрмий" указанного акта сверки неуполномоченным лицом- главным бухгалтером Душиной Е.Р. не были подтверждены ответчиком документально в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 522 Гражданского кодекса, применяемой по аналогии к спорным правоотношениям, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были составлен самостоятельный акт сверки расчетов, который бы подтверждал иное распределение платежей по имеющимся в деле платежным поручениям с учетом всех заключенных между сторонами договоров подряда, в том числе, по спорному договору.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов об отсутствии задолженности ответчика за выполненные по договору N 01/2014 от 03.03.2014 работы в заявленной истцом сумме.

Доводы представителя ответчика о наличии недостатков в выполненных по договору N 01/2014 от 03.03.2014 работах, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку наличие недостатков выполненных работ, само по себе не является основанием для освобождения от их оплаты. Последствия выполнения работ с недостатками изложены в статье 723 Гражданского кодекса. Доказательств того, что выявленные недостатки имеют существенный и неустранимый характер ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки в оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в сумме 803773 руб. за период с 26.04.2014 по 14.01.2016.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (статья 331 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о неустойке, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что несмотря на подписание страниц договора со стороны ООО "Эрмий"- директором общества, в итоговых реквизитах общество "Эрмий" договор подписан не был ввиду разногласий между сторонами, в том числе, по размеру неустойки.

Вместе с тем, в доказательство наличия разногласий у общества "Эрмий" по конкретным условиям договора, ответчиком в материалы дела не был представлен протокол разногласий к договору, содержащий иную редакцию спорных условий договора N 01/2014 от 03.03.2014, а проставление подписей директора ООО "Эрмий" на странице договора, содержащей условие пункта 6.2 о неустойке при заключенности договора в целом по основаниям, изложенным выше, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке, либо о согласовании иного размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку пункт 6.2 договора не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки соответствуют материалам дела, нормам права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-49386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева