Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-5522/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-26754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-26754/2015 (судья Лукин А.Г.) по иску Открытого акционерного общества "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 286 205 руб. 85 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договора, а также 8 724 руб. 12 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 139 781 руб. 69 коп. неустойки, 8 724 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор на выполнение работ по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций N 181/019 от 12.02.2014 года. По указанному договору истец принимает на себя обязательство и течение срока действия договора произвести работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций эстакад, с использованием лакокрасочного материала ответчика, доставить окрашенные металлоконструкции в пункт назначения и передать их ответчику, а ответчик обязуется оплатить выполненные истцом работы. Стоимость услуг определена за 1 км.м. и составляет 290,00 рублей.

ОАО "ОмЗМ-МЕТАЛЛ" свои обязательства по договору выполнило, работы выполнялись в период с 01.03.2014 года по 26.09.2014 года. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.09.2014 года. Общая стоимость выполненных работ составила 19 104 005,21 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком под сомнение не ставятся, кроме того, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1616/2015.

Решением от 20.05.2015 по вышеуказанному делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 955 200 руб. 27 коп. - основного долга по вышеуказанному договору.

Согласно п.2.3 договора "оплату выполненных работ Заказчик производит не позднее 90 (девяносто) дней с момента выполнения работ Подрядчиком по настоящему договору и передачи окрашенных металлоконструкций Заказчику". Срок оплаты за выполненные работы истек 26.12.2014 года. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено в полном объеме лишь 09.10.2015 года.

Просрочка по оплате задолженности по вышеуказанному договору составила 3 176 846,52 рублей - 5 дней в период с 26.12.2014 по 30.12.2014, в сумме 955 200,27 рублей - 283 дня в период с 30.12.2014 по 09.10.2015.

Ответчик данное обстоятельство, изложенное истцом, не оспорил.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения ответчиком условии об оплате выполненных работ, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 884 руб. 25 коп. за период просрочки 5 дней с 26.12.2014 по 30.12.2014 по сумме задолженности 3 176 846 руб. 52 коп., и неустойку в размере 270 321 руб. 60 коп. за период просрочки 283 дня с 30.12.2014 по 09.10.2015 по сумме задолженности 955 200 руб. 27 коп.

Ответчик, не опровергая все вышеизложенные обстоятельства, и правильность расчета неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 884,25 рублей за период просрочки 5 дней с 26.12.2014 по 30.12.2014 по сумме задолженности 3 176 846,52 рублей, исходя из общей суммы неустойки и задолженности, отсутствия обоснованной причины допущения ответчиком просрочки суд первой инстанции верно не усмотрел несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

В отношении неустойки в размере 270 321,60 рублей за период просрочки 283 дня с 30.12.2014 по 09.10.2015 по сумме задолженности 955 200,27 рублей суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.

Ответчик не оплатил истцу остаток задолженности в размере 955 200,27 рублей (от общей стоимости работ 19 104 005,21 рублей) по причине наличия между сторонами спора, в том числе и по качеству произведенных истцом работ. Спор был разрешен в рамках арбитражного дела N А55-1616/2015, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 955 200,27 рублей. После вступления судебного акта по делу в законную силу ответчик погасил задолженность в полном объеме, и данное погашение произведено ответчиком практически за месяц до подачи настоящего иска. При рассмотрении спора по делу N А55-1616/2015 ситец требование о взыскании неустойки не заявлял, то есть на момент рассмотрения дела N А55-1616/2015 свои права не оплатой ответчиком части долга истец нарушенными не усматривал.

Как указывалось выше, в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявленная неустойка - 0,1% за каждый день просрочки платежа, более чем в 4 раза превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что со стороны истца имеет место не только устранение неблагоприятных для истца последствий вызванных неправомерным удержанием ответчиком части причитающегося истцу вознаграждения за исполнение договора в размере 955 200,27 рублей, но и попытка обогащения за счет взыскания с ответчика неустойки, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 270 321,60 рублей подлежит снижению до 123 897,44 рублей, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, исходя из следующего расчета: - 955 200,27 (сумма просроченной задолженности) * 16,5% (двойная учетная ставка ЦБ РФ): 360 дней * 283 дня (просрочки), и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 139 781 руб. 69 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-26754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин