Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-2746/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А23-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Рудницкой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2016 N 42), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Думиничский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7951/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района "Думиничский район" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 2 инвентарный N 5202, литера по плану А, общей площадью 45,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Калужская область, Думиничский район, с. Новослободск, д. 18, состоящее из помещения N 1 площадью 34 кв. м, помещения N 2 площадью 11,3 кв. м, а также признания права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения.

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Определением суда от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения село Новослободск.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что с 1991 года в с. Новослободск Думиничского района Калужской области услуги почтовой связи оказывает отделение почты Новослободск, входящее в состав УФПС Калужской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Отделение почтовой связи располагается с момента постройки многоквартирного жилого дома N 18 в с. Новослободск Думиничского района Калужской области на первом этаже.

Согласно сведениям паспорта БТИ многоквартирный жилой дом построен в 1977 году (т. 2, л.д. 30).

Указанный технический паспорт содержит сведения о размещении на первом этаже строения помещения почты.

Таким образом, отделение почтовой связи располагалось в испрашиваемых помещениях на момент разграничения государственной собственности в 1991 году и находится в нем до настоящего времени.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРПН от 16.11.2015 N 40-0-Ы 45/4016/2015-736, квартира N 52 в доме по адресу Калужская область, Думиничский, с. Новослободск. дом 18 (далее - спорные помещения) ни за кем не зарегистрирована, в реестре муниципальной собственности МО СП "Село Новослободск" отсутствует.

Истец ссылается на то, что письмом администрации MP "Думиничский район" Калужской области от 18.12.2011 N 02-12-3763 подтверждается факт того, что подразделение ФГУП "Почта России" вынуждено арендовать занимаемые отделением почтовой связи помещения, которые на момент разграничения государственной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) уже располагались в спорных помещениях, что является нарушением вещных прав собственника- Российской Федерации и законного владельца - ФГУП "Почта России".

Ввиду изложенного, поскольку истец лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество в установленном законом порядке, его права нарушены, он вправе обратится за их защитой в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Почта России" в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, опубликованным в официальном печатном издании - "Российской газете" от 09.07.1992 N 156, предприятия связи относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как на момент разграничения государственной собственности в испрашиваемых истцом помещениях располагалось отделение связи, то право федеральной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, по смыслу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 любые занятые предприятием связи помещения признаны объектом государственной собственности, подлежащим разграничению в установленном этим постановлением порядке.

Факт нахождения отделения связи в испрашиваемых помещениях подтверждается материалами дела, в том числе справкой администрации сельского поселения с. Новослободск от 11.04.2011 N 192 (т. 1, л. д. 98).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели Корнюшин И.С. и Горячев В.А., которые также пояснили, что отделение почтовой связи расположено на первом этаже дома N 18 с 1980 года.

Возражения ответчика о том, что из показаний свидетелей невозможно точно определить какие помещения фактически заняты истцом, опровергаются материалами дела и в связи с этим отклоняются апелляционным судом. Представленные документы (техпаспорт, выписка из ЕГРПН, справка администрации сельского поселения с. Новослободск) свидетельствуют о том, что помещение почты находится в испрашиваемых истцом помещениях - кв. 52. При этом указание в отзыве третьего лица на кв. 51 в качестве спорного помещения не может служить надлежащим доказательством, опровергающим вышеуказанные документы, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее отделение связи занимало помещения двух квартир 51 и 52, а затем стало занимать помещения только одной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справками и пояснениями свидетелей.

Поскольку спорное помещение после указанного разграничения стало федеральной собственностью, то последующие распоряжения им без согласия собственника по смыслу ст. 209 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-7951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова