Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-49449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-9475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-9475/2016

по иску ООО "Компания ВОИ-Инвест"

(ОГРН 1087746317592; 121165, Москва, Кутузовский проспект, 30/32)

к ООО "АгроЛэнд"

(ОГРН 1115746000028; 303340, Орловская обл., Глазуновский р-н, пос. Глазуновка, ул. Ленина, 11)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "Агролэнд"

к ООО "Компания ВОИ-Инвест"

третье лицо: Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Н.Г. (по доверенности от 26.06.2015)

от ответчика: Соколова А.В. (по доверенности от 24.02.2016)

Астахова М.Д. (по доверенности от 24.02.2016)

от третьего лица: Соколова А.В. (по доверенности от 08.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "КВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (далее - ООО "АгроЛэнд", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору от 01.06.2015 г. N 4 в размере 430 000,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13601,22 руб.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 01.06.2015 N 4 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО "Компания ВОИ-Инвест", встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 24 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 27.10.2016 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН: 7730023161; 121165, г. Москва, Кутузовский пр. д. 30/32) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих требованиях. Третье лицо - Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" выразило согласие с позицией ООО "АгроЛэнд".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска с учетом следующего.

01 июня 2015 года между ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (далее также истец, ООО "КВИ") и ООО "АгроЛэнд" (далее также ответчик) был заключен лицензионный договор N 4 на неисключительное использование товарных знаков (далее лицензионный договор), согласно которому истец предоставил ответчику право на неисключительное пользование двух товарных знаков N 193000 (далее -товарный знак N 1) и N 474432 (далее - товарный знак N 2) сроком, соответственно, до 22.10.2019 года, и до 13.04.2021 года.

Лицензионный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, о чем 29 июля 2015 года внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N РД0177872 (приложения к иску 1-3).

В соответствии с пунктами 4.2. - 4.3. лицензионного договора до 31.12.2015 года включительно ООО "АгроЛэнд" обязалось уплачивать ООО "КВИ" ежемесячное вознаграждение в сумме 20 000 рублей в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По данным ООО "КВИ", по август 2015 года включительно ООО "АгроЛэнд" надлежащим образом исполняло обязательства по лицензионному договору, оплатив платежными поручениями N 716 от 14.08.2015 года 40 000 рублей, и N 746 от 01.09.2015 года 20 000 руб. ежемесячное вознаграждение по лицензионному договору за июнь-сентябрь 2015 года. Начиная с сентября 2015 года ежемесячное вознаграждение по лицензионному договору ООО "АгроЛэнд" не вносилось и по состоянию на 30.06.2016 года образовалась задолженность по лицензионному договору в размере 430 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ООО "АгроЛэнд" задолженности в размере 430 000,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13601,22 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АгроЛэнд" предъявило встречный иск о признании договора от 01.06.2015 г. N 4 недействительным.

Рассматривая требование о признании указанного договора недействительным, суд руководствуется статьями 166 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Также согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из того, что на дату заключения договора и по настоящее время единственным участником ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", а также единоличным исполнительным органом - генеральным директором является гражданин РФ Попов Аркадий Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ООО "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ".

Одновременно на дату заключения договора единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "АгроЛэнд" являлся гражданин РФ Попов Аркадий Викторович. В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АгроЛэнд" единственным участником общества является Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739385684).

Таким образом, на дату подписания договора ответчик являлся аффилированным лицом, в связи с тем, что гр. Попов А.В. (единоличный исполнительный орган) являлся лицом, заинтересованным в заключение договора в отсутствии одобрения на совершение сделки.

Принимая во внимание, что сведения об одобрении заключения договора отсутствуют, суд пришел к выводу, что заключение договора произведено с нарушением законодательства РФ, вследствие чего ООО "АгроЛэнд" причинены убытки.

В период действия единоличного исполнительного органа в лице Попова А.В. как от истца, так и от ответчика с расчетного счета ООО "АгроЛэнд" на расчетный счет ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в соответствии с п.4.2. договора были переведены денежные средства в размере 60000 рублей (платежное поручение N 716 от 14.08.2015 на сумму 40 000 рублей; - платежное поручение N 746 от 01.09.2015 на сумму 20 000 рублей), вследствие чего сумма убытков ООО "Агролэнд" по договору составила 60 000 рублей.

Как указало ООО "АгроЛэнд", гр. Поповым А.В., как единоличным исполнительным органом ООО "АгроЛэнд", было известно о том, что в период с 01.06.2015 по настоящее время ООО "АгроЛэнд" не использовало и не могло использовать переданные по договору товарные знаки по назначению в отношении всего перечня услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки, так как предприятие ООО "Агролэнд" не владеет специализированным оборудованием, не производит и не пакует продукцию под товарными знаками, передаваемыми по договору.

За время действия договора ООО "АгроЛэнд" не выпустило ни одного продукта с использованием вышеуказанных товарных знаком.

Доказательств производства продукции под товарными знаками, передаваемыми по спорному договору, а также доказательств реализации прав, суду не представлено.

Суд соглашается со доводом ООО "АгроЛэнд" о том, что денежные средства по договору у ООО "АгроЛэнд" изымались при помощи мнимого договора (ст. 170 п.1 ГК РФ), не имеющего в действительности никакого экономического смысла и цели.

ООО "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ", оспаривая встречный иск, указало на то, что между ООО "Всероссийское общество инвалидов" (далее по тексту - ООО "ВОИ") и ООО "КВИ" был заключен договор доверительного управления N ДУ-3/АЛ (далее по тексту - "Договор ДУ-З/АЛ") от 01.12.2014 года, в соответствии с которым ООО "ВОИ" предало в доверительное управление ООО "КВИ" право на долю ООО "АгроЛэнд".

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Поскольку в лицензионном договоре, заключенном между ООО "КВИ" и ООО "АгроЛэнд", после наименования ООО "КВИ" отсутствует пометка "Д.У", довод ООО "КВИ" о том, что оспариваемая сделка не требовала одобрения, так как совершалась доверительным управляющим ООО "АгроЛэнд" в интересах данного общества и в пределах полномочий, установленных договором N ДУ-3/АЛ, является несостоятельным.

Более того, суд признает обоснованным довод истца по встречному иску, что договор N ДУ-3/АЛ был заключен без намерения создать правовые последствия. Так в соответствии с п.3.6. договора N ДУ-3/АЛ ООО "КВИ" в процессе доверительного управления обязано учесть имущество ООО "ВОИ" на отдельном балансе; указывать при совершении сделок и оформлении документов (распоряжений, писем и т.д.), что он действует как доверительный управляющий. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована о том, что соответствующие действия совершаются Доверительным управляющем, а в документах после имени или наименования Доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."; вести обособленный учет доходов, получаемых с находящегося в доверительном управлении имущества, путем открытия отдельного банковского счета либо иным законным способом; не реже одного раза в год отчитывается перед ООО "ВОИ" о всех произведенных расходах, учтенных доходах.

Учитывая отсутствие доказательств представления отчетов, признание третьим лицом позиции ООО "АгроЛенд" обоснованной, суд приходит к выводу, что ООО "КВИ" не осуществляло доверительное управление по Договору N ДУ-3/АЛ. Оплаты по договору NДУ-3/АЛ не проводились.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

ООО "КВИ" представляет договоры, заключенные с контрагентами на изготовление и покупку пленки с логотипом "Летний Сад". Однако, представленные документы - макеты готовой продукции, не могут являться достоверными доказательствами, так как на них отсутствует подпись поставщика (том 3 ст.7-11).

Также в качестве доказательств ООО "КВИ" приобщает к материалам дела электронную переписку с возможными покупателями продукции под маркой "Летний Сад", однако при ее детальном изучении становиться понятно, что реализация продукции планировалась под маркой "Лента" и "365 дней" (том 1 ст. 18-23).

Суд исходит из того, что вышеуказанная переписка является недопустимым доказательством, так как во-первых она предварительно не заверена нотариально, а во-вторых в переписки нет упоминания ООО "АгроЛэнд", Гарашкин Виктор не являлся сотрудником ООО "АгроЛэнд" и не обладал полномочиями представлять интересы ООО "АгроЛэнд" с третьими лицами.

Представленные в материалах дела адвокатские опросы также нельзя расценивать, как допустимые доказательства, поскольку невозможно установить достоверность подписи и пояснений, изложенных в них.

Представленные в материалы дела фотографии продукции под маркой "Летний сад" не доказывают, что продукция была расфасована ООО "АгроЛэнд".

В суде апелляционной инстанции, ООО "КВИ" в качестве возражений по встречному иску заявило о том, что с 01.12.2014 год кроме договора N ДУ-З/АЛ между истцом и ВОИ были заключены несколько договоров доверительного управления со следующими дочерними обществами - ООО "Краснодарская ткацкая фабрика", ООО "АгроМир", ООО "Волгоградский завод безалкогольных напитков", которые были уведомлены о том, что с момента их заключения номинальная стоимость долей ВОИ в уставных капиталах обществ отражается на соответствующих бухгалтерских счетах истца. Указанные доказательства не признается основанием для иной оценки обстоятельств, поскольку являются не относимыми и не опровергают необходимость соблюдения установленных законом требований для подтверждения исполнения договоров доверительного управления в рассматриваемом деле.

При этом ответчик сообщает, что договоры доверительного управления соглашениями от 01.06.2015 года были расторгнуты. Истец возвратил на баланс ВОИ доли уставных капиталов.

Возражения о том, что истец ежемесячно составлял текущие управленческие отчеты по договору ДУ-З/АЛ, которые не передавались, поскольку указанный договор был расторгнут ВОИ до наступления срока годового отчета, и что задолженность по данному договору будет выставлена третьему лицу, также не опровергают довод истца по встречному иску о недействительности договора.

Несогласие с доводом о недействительности лицензионного договора в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ввиду доказанности наличия убытков в результате уплаты платежей за пользование товарными знаками в общей сумме 60 000 рублей, не признается основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной при отсутствии доказательств возможности использования товарных знаков.

Ссылка на то, что иные дочерние общества третьего лица ВОИ (ООО "ВЗБН", ООО "КТФ") до настоящего времени используют в хозяйственной деятельности торговые знаки, переданные ответчику по лицензионным договорам, аналогичным лицензионному договору N 4 от 01.06.2015 года, не свидетельствует о безубыточности рассматриваемого договора и отклоняются как не относимые доказательства.

Указание на то, что из бухгалтерского баланса ООО "АгроЛэнд" по состоянию на 30.09.2015 года (том 5 л.д. 22-23), отчета о финансовых результатах ООО "АгроЛэнд" за январь-сентябрь 2015 года (том 5 л.д. 24-25), сведений о выручке ООО "АгроЛэнд" за январь-сентябрь 2015 года (том 5 л.д. 26) усматривается, что выручка общества за девять месяцев 2015 года от продажи сельхозпродукции составила 3202000 рублей, себестоимость продаж 2 558 000 рублей, валовая прибыль 644 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных доказательств не следует, что указанная прибыль получена от использования товарных знаков, являющихся предметом оспариваемого договора.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 07.05.2013, установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку осуществление платежей со стороны ООО "АгроЛэнд" осуществлялось в период, когда директором указанного общества был Попов А.В., заинтересованный в данной сделке, и после смены директора платежи не осуществлялись, то указанные оплаты нельзя расценивать как поведение, которое давало основание считать сделку действительной и не препятствует признанию ее недействительной.

Представленная ответчиком в судебное заседание бухгалтерская отчетность ООО "АгроЛэнд" и указание на неправомерность изменений, вносимых в нее в 2015 г по отчетам за 2013-14 г.г., не признается доказательством, однозначно свидетельствующим об использовании ООО "АгроЛэнд" товарных знаков, являющихся предметом рассматриваемого договора. Представитель ООО "Агролэнд" пояснил, что внесение изменений связано с допущенными прежним руководством нарушениями в бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что этом встречный иск подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании по указанному договору денежных средств не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-9475/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить, признать недействительным лицензионный договор от 01.06.2015 г. N 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОИ-ИНВЕСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЛЭНД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОИ- ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9630,82 руб. (девять тысяч шестьсот тридцать рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОИ- ИНВЕСТ" (ОГРН 1087746317592, ИНН 7730578767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЭНД" (ОГРН 1115746000028, ИНН 5722111929) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко