Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5429/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-59629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод": Яременко И.А., доверенность от 04.05.2016, паспорт;

от ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Шелковкин И.И., доверенность от 25.02.2016, паспорт;

от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года

по делу N А60-59629/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276),

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование помещений в здании по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 12, за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 в размере 1 486 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2016 отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку регистрация права хозяйственного ведения не ответчиком до момента введения в отношении ФГУП "Красноуральский химический завод" процедуры наблюдения не произошло, изъятия имущества последнего до конца не осуществлено, следовательно, имущество осталось в ведении ФГУП "Красноуральский химический завод".

По мнению истца, судом вынесено немотивированное решение без учета всех обстоятельств дела, поскольку истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании по существу (согласно определению суда от 12.02.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2016 в помещении Арбитражного суда Свердловской области зал N 401, а по факту разбирательство проходило в зале N 405), судом не приобщены своевременно направленные документы, подтверждающие доводы искового заявления, не приняты уточнения исковых требований.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи имущества от 24.05.2011 N 1 и уточнений об уменьшении суммы исковых требований.

Апелляционный суд в порядке ст. 159 АПК РФ разрешил указанные ходатайства, приобщив к материалам дела копию договора купли-продажи имущества от 24.05.2011 N 1, приняв уточнение об уменьшении суммы исковых требований (л.д.127-128).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.05.2011 N 1, заключенного с ФГУП "Красноуральский химический завод" (продавец), ООО "Красноуральский химический завод" приобретен комплекс имущества, в том числе здание заводоуправления, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 12.

Право собственности истца на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 66 АД N 948073, выданным 19.09.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, часть помещений в указанном здании еще до его приобретения истцом занимала и занимает до настоящего времени почтовое отделение Управления ФПС - филиала ФГУП "Почта России" с индексом 624334.

Письмом от 01.09.2015 N 187 в адрес ответчика направлен проект договора аренды нежилых помещений под размещение отделения. Ответчиком проект договора аренды не подписан.

Полагая пользование почтового отделения Управления ФПС - филиала ФГУП "Почта России" частью здания без заключения договора аренды и внесения платы за пользование имуществом не правомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФГУП "Красноуральский химический завод" полномочий по распоряжению нежилыми помещениями N N 16-18, расположенными на 1 этаже здания по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 12, общей площадью 69,6 кв.м, в связи с закреплением этого имущества на праве оперативного управления за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области". Поскольку спорные помещения на момент заключения договора купли-продажи имущества от 24.05.2011 N 1 принадлежали иному лицу, они не могли быть проданы ФГУП "Красноуральский химический завод" истцу, следовательно, не доказан размер неосновательного обогащении ФГУП "Почта России" за счет истца. Кроме того, суд указал на истечение срок давности по требованию о взыскании задолженности за период 01.12.2012 по 10.12.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Применительно к настоящему спору установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца связано с предоставлением доказательств принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и нахождением его у ответчика в спорный период.

Отделение почтовой связи Красноуральск 624334 Нижнетагильского почтамта УФПС Свердловской области филиала ФГУП "Почта России", расположено в нежилых помещениях N N 16-18, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 12, общей площадью 69,6 кв.м.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к названному Постановлению объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу абз. 3 ст. 24 Федерального закона "О связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Материалами настоящего дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от 20.06.2003 ФГУП "Красноуральский химзавод" переданы, а ГУ УФПС Свердловской области приняты помещения, состоящие из трех комнат, расположенные на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 12 (л.д.96-98), в качестве основания перемещения указаны постановление Правительства Свердловской области от 25.06.1996 N 512П и решение СОКУГИ от 05.07.1996 "О закреплении производственных помещений за УФПС Свердловской области".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.07.2003 N 11292 помещения ОПС Красноуральск 4 закреплены за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" на праве оперативного управления (л.д.99).

Предприятие "Почта России" образовано в результате реструктуризации федеральной почтовой связи в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р имущество ликвидированного государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (распоряжения и распоряжение от 05.03.2013 N 76-р "О закреплении федерального казенного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России").

Нахождение спорного имущества в федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности (л.д.107-108).

Поскольку спорные помещения из федеральной собственности и владения предприятия "Почта России" не выбывали, использовались для размещения отделения почтовой связи, в том числе на дату заключения договора купли-продажи от 24.05.2011 N 1 с ФГУП "Красноуральский химический завод", выводы суда первой инстанции об отсутствии у последнего права распоряжения спорным имуществом и, как следствие, приобретения такого права истцом, вопреки позиции апеллянта, надлежит признать правильными.

Отсутствие регистрации права оперативного управления за ГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" не имеет правового значения, поскольку предприятие связи владело спорными помещениями с 1996 года на основании постановления Правительства Свердловской области от 25.06.1996 N 512П и решения СОКУГИ от 05.07.1996 "О закреплении производственных помещений за УФПС Свердловской области", то есть право является ранее возникшим и признается юридически действительным независимо от наличия государственной регистрации такого права в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как возникло до введения в действие данного Федерального закона.

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об уменьшении сумму исковых требований, поступили в материалы дела 03.03.2016 и были приняты судом, что следует из текста протокола судебного заседания и оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован признанием судом первой инстанции отсутствующим права истца требовать взыскания неосновательного обогащения, оснований полагать, что иск рассмотрен судом без учета заявленных изменений, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности участия в судебном заседании в связи с проведением судебного заседания в зале N 405, тогда как согласно определению суда от 12.02.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2016 в помещении Арбитражного суда Свердловской области зал N 401, не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, отраженными в письме председателя Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 N ПР 24-96 в связи с обращением представителя истца, в частности размещение информации о переносе судебных заседаний судьи Пшеничниковой И.В. в зал 405 было установлено в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения, не препятствовало иным участникам процесса принять участие в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-59629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров