Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7177/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-9124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Карасева А.В. по доверенности от 12.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Гвардейский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-9124/2016 (судья Захарченко О.П.)

по иску товарищества собственников жилья "Гвардейский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10ГПЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромсервис"

об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Гвардейский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 10ГПЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ижпромсервис" об обязании ответчиков прекратить нарушение права общей долевой собственности на земельный участок 61:44:0051003:46 в виде нарушения несанкционированной прокладки теплотрассы к строящемуся дому по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д.13 и разрушения объектов благоустройства, непосредственно связанных с данным участком.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить любые работы по нарушению асфальтового покрытия придомовой территории, прокладке трубопроводов на территории земельного участка 61:44:0051003:46.

В обоснование заявленного требования истец указывает на проведение ответчиками работ по прокладке теплотрассы для обслуживания строящегося дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.13, на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что нарушает также и права третьих лиц - собственников помещений в доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д. 11/3, в том числе путем порчи автомобилей. При этом также указывает на наличие признаков самовольного строительства указанной теплотрассы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выданное ответчику ООО "Строительная компания 10ГПЗ" разрешение на строительство жилого многоквартирного дома от 10.10.2014 не содержит сведений о возможности проведения прокладки спорной теплотрассы на земельном участке, принадлежащем истцу. Реальность проведения работ обосновывает представленными фотоматериалами. Полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда и причинению ущерба собственников дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д. 11/3 в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что истцом не представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон. Полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда и причинению ущерба собственников дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д. 11/3 в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчики явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон. Полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднению исполнения решения суда и причинению ущерба собственников дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Гвардейский, д. 11/3 в случае удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении названных доводов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что возможности причинения истцу и третьим лицам ущерба носят исключительно предположительный характер.

Целью обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются предметом исковых требований, предрешающими разрешение спора по существу, в связи с чем, не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым.

Представленное истцом в обоснование самовольного возведения теплотрассы разрешение на строительство жилого многоквартирного дома от 10.10.2014 не является достаточным документальным доказательством в обоснование как самовольного строительства по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и принятия заявленной обеспечительной меры.

Истец, в нарушение требований части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований: каким образом может повлиять непринятие данных мер на законные права и интересы заявителя, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу или третьим лицам в результате непринятия обеспечительной меры.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А53-9124/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина