Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5625/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А50-30010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Самойловой Натальи Лазаревны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года

по делу N А50-30010/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Самойловой Натальи Лазаревны

к старшему судебному-приставу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

третье лицо: Хантомирова Мубариса Гусейна Оглы;

об оспаривании бездействия,

установил:

Самойлова Наталья Лазаревна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александры Сергеевны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2007 о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о нахождении исполнительного производства в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми. Обязанность по доказыванию лежит на заинтересованном лице. Ответ заявителем получен с нарушением срока. Заявитель не может получить дубликат исполнительного листа, так как у него отсутствуют доказательства утраты. Старший судебный пристав должен был расследовать факт утраты исполнительного листа, выдать заявителю соответствующую справку.

Заявитель, просит решение отменить, принять новый обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Индустриальному району г.Перми находился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-35605/2005 на взыскание с должника в пользу заявителя денежных сумм.

30.11.2015 заявитель обратился к старшему судебном приставу с заявлением о принятии мер по получению дубликата исполнительного листа.

Заявление согласно почтовому уведомлению о вручении получено адресатом 02.12.2015.

28.01.2016 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Назукин Д.И. по результатам рассмотрения заявления направил ответ исх. N 59004/16/114798, в котором сообщил, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу не зарегистрировано, факт утраты исполнительного листа установить невозможно.

02.02.2016 письмо направлено заявителю.

Заявитель, указывая, что ответ направлен с нарушением срока, установленного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, имущественные права заявителя как взыскателя нарушены, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Как следует из заявления, об окончании исполнительного производства заявителю было известно 02.04.2014 и 22.04.2015 (л.д.16).

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательства, подтверждающие своевременное оспаривание заявителем действий по окончанию исполнительного производства, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Перми неоконченного исполнительного производства по взысканию с должника в пользу заявителя денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А50-35605/2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве применяться к спорным отношениям не могут.

Иной закон, который, по мнению заявителя, нарушил старший судебный пристав-исполнитель, заявитель в заявлении не указал.

Старшим судебным приставом не нарушены права заявителя, так как исполнительное производство отсутствует в отделе.

Это является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст. 323 АПК РФ заявитель может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-30010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева