Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2168/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А05-15496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-15496/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. им. И.П. Выучейского, д. 36; ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10, 2 эт., оф. 23; ОГРН 1102901006163, ИНН 2901205173; далее - Общество) о взыскании 140 568 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 05.06.2014 N 9 за период с 17.04.2015 по 21.12.2015.

Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 73 671 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Учреждения - 2483 руб., с Общества - 2734 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом специальных правил списания пеней в 2015 году, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). Полагает, что поскольку Общество добровольно перечислило неустойку в размере 66 897 руб. 16 коп., что составляет 50 % от суммы пеней, начисленных Учреждением и заявленных в претензии, оставшаяся сумма неустойки в силу положений Постановления N 196 подлежит списанию. Считает ошибочным вывод суда о том, что списание неустойки является правом заказчика, так как из норм Постановления N 196 такой вывод не следует. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.2 контракта, ввиду того, что размер неустойки, указанный в претензии, не соответствует заявленной к взысканию сумме пеней.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён государственный контракт от 05.06.2014 N 9, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлечёнными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Бизнес-инкубатор, разработка проектной документации", в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ в виде проектной документации объекта с положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости проекта и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, финансируемого полностью за счет средств окружного бюджета, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 2 052 847 руб. 14 коп.

В пункте 3.1 контракта определены сроки и этапы выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; I этап (инженерные изыскания) осуществляется в течение 5 недель с момента заключения контракта; II этап (проектирование), осуществляется в течение 27 недель с момента выполнения I этапа; III этап (прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений) осуществляется в течение 13 недель с момента выполнения II этапа.

Датой выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 контракта (пункт 3.2 контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрена в разделе 8 контракта. Согласно пункту 1.1 контракта размеры штрафов и пеней исчисляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Подрядчик обязан исполнить данное требование в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3.1 контракта).

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту Учреждение на основании пункта 8.3.1 контракта начислило неустойку в размере 133 794 руб. 31 коп. за период с 17.04.2015 по 09.12.2015, предложив Подрядчику в претензии от 09.12.2015 N 3209 уплатить неустойку в добровольном порядке.

Общество неустойку не уплатило, в ответе от 21.12.2015 на претензию сообщило о выполнении контракта в полном объеме.

По акту от 21.12.2015 N 44 выполненные Подрядчиком работы по контракту приняты Заказчиком без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования истца правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, в разделе 3 контракта определены сроки исполнения Обществом принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта результат работ подлежал передаче Заказчику не позднее 16.04.2015.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и положений пункта 8.3.1 контракта Заказчиком Подрядчику начислена неустойка в размере 140 568 руб. 70 коп. за период с 17.04.2015 по 21.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям контракта.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, а также исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта, не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление N 196 рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 6.1 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае судом установлено, что обязательства по контракту полностью исполнены Подрядчиком в 2015 году. Размер начисленной неустойки превышает 5 % цены контракта. Вместе с тем условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196, о внесении 50 % неуплаченной суммы пеней до окончания текущего финансового года Подрядчиком не исполнено. Уплаченная Обществом в добровольном порядке сумма пеней 66 897 руб. 16 коп. составляет менее 50 % неустойки, начисленной за период просрочки. При этом суд обоснованно указал, что на момент добровольной уплаты неустойки акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами был подписан, таким образом, Подрядчику был известен период просрочки выполнения работ, что позволяло ему правильно исчислить и уплатить пени в целях соблюдения условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196. При таких обстоятельствах основания для списания Заказчиком 50 % неустойки отсутствуют.

Ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку Общество уплатило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 66 897 руб. 16 коп., что не учтено Учреждением при расчете суммы исковых требований, суд правомерно признал требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 73 671 руб. 54 коп.

Доводы Общества о несоблюдении Учреждением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 контракта, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что размер неустойки, указанный в претензии и исчисленный на дату ее составления, не соответствует заявленной к взысканию сумме пеней, определенной по день фактического исполнения обязательства, не свидетельствует о несоблюдении Заказчиком досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому требованию.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2016 года по делу N А05-15496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина