Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-6397/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-94637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВФС ВОСТОК" - Корнева О.Л. представитель по доверенности от 06.04.2016,

от ООО "Стройтранс-М" - Кузнецова Ю.Ю. представитель по доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВФС ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-94637/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Стройтранс-М" к ООО "ВФС ВОСТОК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - истец, ООО "Стройтранс-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "ВФС ВОСТОК") о взыскании 336 992 руб. 78 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по день уплаты суммы процентов истцу, рассчитанных по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, расходов по госпошлине в размере 30 958 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-94637/15 требования ООО "Стройтранс-М" удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "ВФС ВОСТОК" в пользу ООО "Стройтранс-М" денежные средства в размере 282 512 руб.78 коп., расходы по госпошлине в размере 8 650 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 94-96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВФС ВОСТОК" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВФС ВОСТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Стройтранс-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "ВФС ВОСТОК" (лизингодатель) и ООО "Стройтранс-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 793981 (том 1 л.д. 13-21).

В силу пункта 1.1. договора лизингодатель обязался оказать услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, указанного в п. 1.2 договора ("Оборудование") для последующей передачи в лизинг (временное владение и пользование) Лизингополучателю ("услуга по лизингу"), а Лизингополучатель обязался принять Оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя в соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и выплатить доход лизингодателя согласно п. 2.3 Договора путем оплаты лизинговых платежей, определенных в ст. 3 Договора лизинга ("Лизинговые платежи").

В пункте 1.2. договора указано, что оборудованием (предметом лизинга) является (три) новых самосвала VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 г.в. в соответствии со спецификацией в приложении N L2 к Договору лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга цена Оборудования при приобретении у продавца составляет не более 4 714 617,97 руб. без НДС, каждый.

В силу пункта 2.2. договора общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет (не включая НДС) 18 643 604,82 руб.

В пункте 2.3 договора определена структура и состав лизинговых платежей: в соответствии со ст. 28 ФЗ "О лизинге" стороны подтверждают, что в общий размер лизинговых платежей и в каждый лизинговый платеж входит:

а - возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением Оборудования для выполнения заявки лизингополучателя (далее - "Расходы на приобретение"), включая, но не ограничиваясь затратами на покупку оборудования у продавца;

b - возмещение затрат лизингодателя, возникающих при исполнении договора лизинга (включая, но не ограничиваясь, страхование оборудования, постановку на учет в уполномоченных органах, уплату налогов, по которым стоимость или иные параметры оборудования входят в налоговую базу, затраты на привлечение кредитов (займов) для оказания услуги по лизингу (включая проценты, комиссии и иные платежи на основании таких договоров кредита или займа);

с - доход лизингодателя.

Цена покупки оборудования в случае приобретения оборудования Лизингополучателем уплачивается лизингополучателем на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.

Цена покупки/выкупа оборудования не включена в лизинговые платежи, уплачиваемые по настоящему договору. В пункте 3.1. договора установлен размер лизинговых платежей: общий размер лизинговых платежей за 1 (одну) единицу оборудования составляет 204 534,94 руб. (не включая НДС).

Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга в совокупности составляет: сумма в рублях, эквивалентная 700 836,61 рублей (не включая НДС). Лизинговый платеж за первый месяц срока лизинга состоит из двух частей и подлежит оплате лизингополучателем в рублях следующим образом и в следующие сроки:

- 471 461,80 руб. (не включая НДС) до момента передачи Оборудования в течение 5 (пять) дней после подписания договора лизинга (Первоначальный лизинговый платеж);

- 229 374,81 руб. (не включая НДС) - после поставки (передачи) оборудования в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи за второй и последующие месяцы срока лизинга:

- общая сумма лизинговых платежей, причитающаяся к уплате после уплаты Лизингового платежа за первый месяц срока лизинга, составляет 5 503 698,33 рублей (не включая НДС). Указанная сумма уплачивается ежемесячными платежами.

В пункте 3.5. договора указано о вознаграждении за оказание дополнительных услуг: В течение 10 дней после подписания договора лизинга лизингополучатель должен уплатить лизингодателю платеж за оформление документов в размере 30 000 руб. (не включая НДС).

Данный платеж не является комиссией, и не включен в Общий размер лизинговых платежей, так как является вознаграждением за оформление документов, необходимых для эксплуатации Оборудования.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор.

Лизингодатель ООО "ВФС ВОСТОК" направил истцу уведомление от 17.09.2014 о расторжении договора N 793981 от 07.11.2012 в одностороннем порядке и возврате полученного по договору имущества, в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.

25.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) следующих предметов договора лизинга: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 г.в. VIN номер X9PJSG0G5DW108493, Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 г.в. VIN номер X9PJSG0G5DW108559.

Стороны также подписали акт от 29.06.2015 приема-передачи (возврата) следующих предметов договора лизинга: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8x4, 2012 г. в. VIN номер X9PJSG0G5DW108509.

Полагая, что в результате расторжения договора и возврата имущества лизингодателю, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 336 992 руб. 78 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованного определения стоимости используемого имущества. При этом, определяя сумму взыскиваемых денежных средств, суд исключил из расчета истца стоимость расходов на содержание имущества, а также стоимость страхования имущества.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 ГК, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, стаьти 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Как следует из пункта 3.5 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктом 3.6 постановления Пленума N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В рассматриваемом случае оценка произведена по актам приемки оборудования, составленным при сдаче предмета лизинга.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке N 9-М-ОЗ/2015 от 31.07.2015 (том 1 л.д. 133-175), выполненным оценщиком Булгаковым Е.В., стоимость оборудования составляет 12 948 500 руб.

Оценив указанный отчет, в соответствии с положениями статей 64, 67 и 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством.

В свою очередь, ответчик представил отчет об оценке N 328/15-Т от 13.07.2015, выполненный ООО "Оценка V", стоимость оборудования определена в сумме 4 736 000 руб.

При этом, ответчик при расчете сальдо встречных обязательств основывает свои расчеты на стоимости имущества в размере 9 056 550 руб. (стоимость оборудования, полученная ответчиком в результате его реализации третьему лицу по договору купли - продажи N 170815VFS от 17.08.2015).

При этом, по договору лизинга N 793981 от 07.11.2012 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 12 948 500 руб., в том числе закупочная цена предмета лизинга 16 689 747,6 руб., расходы по доставке, ремонту, передачи лизингополучателю - 326 284,59 руб.; сумма аванса по договору лизинга составила 1 668 974,77 руб., общий размер платежей по договору лизинга (график лизинг платежей+30000 за оформление док) 22 034 853,69 руб., внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 7 998 608,72 руб., срок договора лизинга в днях (З6 мес. по графику) - 1096, срок фактического возврата финансирования дней (25.06.15 передали технику по акту) - 913, плата за финансирование (в процентах годовых) - 10,89077892, плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (Ф*(ПФ%/360)*Срок факт возврата) - 4180824,844, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)+Стоимость возвращенного предмета лизинга на момента возврата) - 20 947 108,72 руб.; сумма предоставленного лизингополучателю Финансирования, платы за названное Финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором - 20 664 495,94 руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования = Ф; плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования (Плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) - 4180824,844; убытки и иные санкции, предусмотренные законом или (неустойка по решению суда) - 1 136 713,68 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 282 512,7756 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга в течение 10 дней после подписания договора лизинга лизингополучатель должен уплатить лизингодателю платеж за оформление документов в размере 30 000 руб. (не включая НДС).

Данный платеж не является комиссией и не включен в Общий размер лизинговых платежей, так как является вознаграждением за оформление документов, необходимых для эксплуатации Оборудования. С учетом НДС данная сумма составит 35 400 руб.

Апелляционный суд отмечет, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости передаваемого по договору имущества.

Как указывалось выше, истец определил указанную стоимость в размере 12 948 500 руб. на основании отчета об оценке N 9-М-ОЗ/2015 от 31.07.2015 (том 1 л.д. 133-175).

Ответчик также представил в материалы дела отчет об оценке N 328/15-Т от 13.07.2015, в котором стоимость имущества определена в сумме 4 736 000 руб. (том 1 л.д.133-175).

Однако, исходя из сальдо взаимных расчетов, ответчик предлагает определить стоимость имущества в сумме 9 056 550 руб., как стоимость оборудования, полученная ответчиком в результате его реализации третьему лицу по договору купли - продажи N 170815VFS от 17.08.2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке является недопустимым доказательством, настаивает на том, что стоимость имущества должна определяться, исходя из цены его продажи третьему лицу.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его неподлежащим удовлетворению, необходимость в проведении оценочной экспертизы не усмотрел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к заявленному ответчиком ходатайству, в нарушении статьи 82 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий внесение необходимых для проведения экспертизы денежных средств на депозитный счет суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, оценил имеющийся в материалах дела представленный истцом отчет об оценке и полагает его надлежащим доказательством по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-94637/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев