Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-3324/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - управляющая компания - унитарное предприятие - окончание срока - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-3324/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А62-5620/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" (п.г.т. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056715167266, ИНН 6708005455) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (п.г.т. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1076727000899, ИНН 6708005783) о взыскании 2 349 918 рублей 52 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" (п.г.т. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1076727000899, ИНН 6708005783) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилищник" (п.г.т. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056715167266, ИНН 6708005455) о признании недействительным пункта 5.5 агентского договора от 01.07.2011 N 1 и применении последствия недействительности сделки, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015 и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока

На основании пункта 2 части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 28.03.2016, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.04.2016, с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 04.05.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Смоленской области, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" в качестве причин указывает на то, что решение суда было им получено только 01.04.2016.

Указанная причина не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительных ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2016 при объявлении резолютивной части обжалуемого решения суда присутствовали представители муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник": Бояринов Г.А. - конкурсный управляющий на основании решения суда и Кунчукин А.А. - представитель по доверенности (т. 13, л. д. 147 - 160), и, соответственно с указанного времени данные представители муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" знали о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 было размещено 29.03.2016 в 09:32:51 МСК в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, и, соответственно, с этого времени находится в свободном доступе.

Учитывая указанные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" знало о состоявшемся судебном акте с 25.03.2015, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы со дня его принятия (28.03.2016), со дня его официального опубликования (29.03.2016).

Однако заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Из положений процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" знало о принятом решении суда первой инстанции и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному обжалованию судебного акта.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" указало на то, что решение было получено только 01.04.2016, и считает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по независящим от него причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилищник" при указанных в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельствах самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им процессуальных прав по своевременному обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2014 по делу N А23-2248/2011).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексам или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку отсутствие возможности подготовки апелляционной жалобы в установленный срок, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а несвоевременность получения судебного акта не подтверждена, суд апелляционной инстанции отказывает муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилищник" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с тем, что объективных причин невозможности направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи не приведено, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015 по приведенным основаниям удовлетворению не пролежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 12.05.2015 на представителя Кунчукина А.А. подтверждает его полномочия до 20.11.2015 (т. 4, л. д. 79).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 28.04.2016 N 54 муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищник" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 104, 113, 114, 115, 117, 123, 159, 176, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилищник" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищник" (регистрационный номер 20АП-2234/2016) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилищник" (п.г.т. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, ОГРН 1056715167266, ИНН 6708005455) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищник" от 29.04.2016 на 5 листах;

- Сопроводительное письмо и копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2016 по делу N А62-5620/2015 на 9 листах;

- Почтовая квитанция от 04.05.2016 N 00060 в 1 экземпляре;

- Копии почтовых отправлений на 141 листе;

- Ходатайство об истребовании доказательств от 04.05.2016 на 3 листах;

- Ходатайство о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы от 04.05.2016 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова