Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-5122/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-102375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Тектон" (ИНН 5050055854, ОГРН 1065050008693) - Лахин А.В., представитель по доверенности N 1/16 от 27.01.2016 г.,

от третьих лиц:

Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050055540, ОГРН 1065050001147) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу А41-102375/15, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Тектон" о расторжении Договора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон") с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка N 05-281/12 с кадастровым номером 50:14:0030515:374, заключенный с ООО "Тектон"(л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 марта 2016 года по делу А41-102375/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 100-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Тектон" заключен договор аренды N 05-281/12 от 17.09.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030515:374, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Анискинское, д. Райки, рядом с домом N66, общей площадью 2000 кв. м. Сроком действия договора 15 лет с 11.09.2012 г. по 11.09.2027 г.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0030515:374 предоставляется для размещения магазина "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной продукцией.

Как указал истец, 10.03.2015 г. проведена проверка целевого использования земельного участка.

Ответчиком земельный участок по целевому назначению не используется, о чем составлен Акт N 154/71 проверки использования земельного участка от 10.03.2015 г.

24.06.2015 г. Администрация направила ответчику претензиюN 25-3/22.2-497 с требованием расторгнуть Договор.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Требование истца о расторжении договора, направленное в адрес ООО "Тектон", оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что истцом соблюден, претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Как следует из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с п.4 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истцом представлено уведомление от 24.06.2015 г. N 25-3/22.2-497 с требование расторгнуть Договор и уведомление о получении заказного письма.

В нарушение нормы части 3 статьи 619 ГК РФ Администрацией Щелковского района Московской области в адрес ООО "Тектон" направлено лишь соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 452 Кодекса), без предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Кодекса) и без указаний каких-либо нарушений условий настоящего Договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя является обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 17 июня 2014 г. из которого следует что земельный участок использовался по целевому назначению.

На основании определения суда от 01 февраля 2016 г. стороны составили акта обследования земельного участка от 29 февраля 2016 г., в ходе обследования обнаружено, что на земельном участке установлены павильон капитального строения 1 шт., и павильоны временного сооружения - 4 шт., земельный участок покрыт железобетонными плитами, на площадке имеются саженцы сосна, ель, плодово-ягодные саженцы, теплица. Земельный участок по периметру огражден сеткой рабица, по углам участка установлены 4 межевых знака. Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "ПроектМаркет" согласно которому, указанная организация разрабатывает проектную документацию для ООО "Тектон" для строительства магазина "Сад и Огород".

Доказательств, что ООО "Тектон" существенно нарушает спорный договор, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу А41-102375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова