Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 18АП-5272/16

г. Челябинск

03 июня 2016 г.

Дело N А76-25859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-25859/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Студенников А.В. (доверенность от 20.01.2016);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Борцов М.В.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Зинохин Ю.М. (доверенность N 3 от 01.01.2016), Никитин С.Ю. (доверенность N 4 от 01.01.2016).

16.10.2015 акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - заявитель, АО "ЧелЖБИ-1", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову М.В. (далее - ответчик, Борцов М.В., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 11.08.2015 об окончании исполнительного производства N 48531/14/74020-ИП.

Судебным приставом на основании поступившего в его адрес исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 48531/14/74020-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", должник) снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно-коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1-а, между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 11.08.2015 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производство ввиду фактического исполнения требований.

Постановление является незаконным и подлежит отмене. Оснований для окончания исполнительного производства не было, так как демонтаж гаража произведен частично, согласно технического паспорта гараж (литер Н4) состоит из ж/б фундамента, стен, чердака, крыши, пола бетонного, металлических ворот и отмостке, но должником до настоящего времени не демонтированы 3 стены, металлические ворота, фундамент, пол бетонный, отмостка (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СервисЭнергоРемонт" (т. 1 л.д. 1-2), соответчика - Управление (т. 1 л.д. 171-172).

В отзывах судебный пристав и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на проведенные в рамках исполнительного производства действия, фактическое исполнение должником возложенных на него требований и законность вынесенного в связи с этим постановления об окончании производства. Не демонтированные должником боковые стены гаража одновременно являются частью другого объекта - эстакады и не могут быть снесены без повреждения другого объекта (т. 1 л.д. 77-78, 80-81).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением, принятии судебным приставом всех возможных мер к исполнению требований исполнительного документа, соответствии указанного постановления нормам действующего законодательства и его правомерности. Указано на отсутствие доказательств обращения заявителя к судебному приставу с ходатайством о привлечении специалиста и о назначении экспертизы выполненных должником строительно-монтажных работ для выяснения вопроса о возможности сноса гаража полностью без повреждения другого объекта (т. 2 л.д. 89-93).

22.04.2016 от АО "ЧелЖБИ-1" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неправомерно не дана оценка представленному заявителем письму прокуратуры г. Челябинска, из которого следует, что гараж снесен не полностью, в связи с чем, направлен протест об отмене вышеназванного постановления ввиду его незаконности.

В целях установления существенных обстоятельств дела судом необоснованно не привлечены Прокуратура, специалист, обладающий специальными познаниями.

Неправомерно сделан вывод о том, что боковые стены гаража являются эстакадой.

Необоснованно не был исследован на предмет исполнения заключенный между взыскателем и строительной организацией - ОАО "Челябинскстальконструкция" договор.

Неверен вывод об отсутствии нарушений прав взыскателя оспариваемым постановлением, так как предметом исполнительного производства было не только взыскание денежных средств, положенное в основу вынесения данного постановления, но и снос гаража, что выполнено не было (т. 2 л.д. 97-100).

Судебный пристав и должник возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства, установленные в судебном решении, указывают на то, что боковые стены гаража одновременно являются ограждением другого сооружения - эстакады.

Представители Управления извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

АО "ЧелЖБИ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2010 (т. 1 л.д. 14, 39-54).

30.05.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-10408/2012 (т. 1 л.д. 82-96), оставленное в силе постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, об обязании ООО "СервисЭнергоРемонт" снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно-коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1-а, между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выдан исполнительный лист АС N 006684958 (т. 1 л.д. 158-160), на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 48531/14/74020-ИП от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 156), должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

В ходе исполнительного производства судебным приставом произведен ряд действий - осуществлен выход по месту нахождения объекта, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 153 - 154, 132), вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 152), установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 151, 147, 131), о назначении административного наказания (т.1 л.д.140-145).

Гарантийным письмом от 18.03.2015 N 49-15 должник уведомил судебного пристава об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в десятидневный срок с привлечением организации, которая имеет допуск на выполнение работ по сносу и демонтажу строительных конструкций - ОАО "Челябинскстальконструкция" (т.1 л.д. 133).

Письмом от 27.03.2015 должник сообщил приставу о производстве работ по сносу гаража силами строительной организации ОАО "Челябинскстальконструкция" в соответствии с договором подряда от 18.03.2015 (т.1 л.д.121-130, 135-137).

Постановлением от 02.04.2015 должнику продлен срок для исполнения требований исполнительного документа, до 19.04.2015 (т.1 л.д.115).

07.04.2015 от должника поступила информация об исполнении решения суда, указано на выполнение строительно-монтажных работ, а именно: демонтажа металлоконструкций кровли и покрытия из профнастила; разбора каменной кладки стен из пенобетона; засыпки смотровых ям. Оставлены боковые стены, которые выполняют роль ограждения эстакады (т.1 л.д.116-120).

20.04.2015 судебным приставом составлен акт, о том, что на дату выхода крыша, передняя и задняя стенка гаража отсутствуют, оставлены боковые стены, которые являются частью эстакады, построенной в 2009 году. Приложены фотографии (т. 1 л.д. 105, 107, 106-111).

15.06.2015 Борцов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения в части необходимости сноса боковых стен гаража, являющихся частью эстакады (т.1 л.д.103-104), в разъяснении которого определением суда от 26.06.2015 было отказано (т.1 л.д. 98-102).

Постановлением от 11.08.2015 исполнительное производство N 48531/14/74020-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.97).

Согласно технического паспорта по состоянию на 06.11.2009 на нежилые здания Н, Н2, Н3, h, расположенные по адресу ул. Героев Танкограда, 1 а, сооружение: Литер h - эстакада состояла из фундамента, колонн, ограждения - ж/б, балок подкрановых - металлических, пола - бетонного (т. 1 л.д. 11-14, 17-23).

Заявителем в материалы дела представлено письмо Прокуратуры г. Челябинска (т. 2 л.д. 8-9), из содержания которого следует, что окончание судебным приставом указанного исполнительного производства признано необоснованным, так как гараж снесен не в полном объеме, 23.11.2015 направлен протест на постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы - общества, судом неправомерно сделаны выводы об отсутствии нарушений прав заявителя и законности обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является правильным и не нарушает норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-фз, в частности, оно заканчивается фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе.

Предметом исполнения является обязание ООО "СервисЭнергоРемонт" снести гараж, расположенный на сооружении (внутриплощадочные сети (газопровод среднего давления), назначение: инженерно-коммуникационное, Литер: Г/100, по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1-а, между газовым колодцем ГК-105 и ГРП в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судебный пристав обязан исполнить указания, содержащиеся в исполнительном листе, не выходить за пределы содержащихся там требований, не совершать действий по причинению ущерба участникам исполнительного производства. Установив, что часть сносимого гаража (боковые стены) является одновременно часть (ограждением) другого сооружения - эстакады, а другие части снесены, он обоснованно признал совершение исполнительных действий оконченным. В разъяснении порядка исполнения судебного акта ему судом было отказано.

Довод заявителя о том, что опорами эстакады являются железобетонные опоры и при сносе боковых стен гаража (ограждения эстакады) не пострадает ее целостность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. такой вывод относится к области специальных познаний, а ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Не подтверждено нарушение законных прав и интересов заявителя. Целью обращения АО "ЧелЖБИ-1" с иском в суд было устранение препятствий в использовании принадлежащего ему газопровода, который по техническим нормативам не мог эксплуатироваться рядом с гаражом. Учитывая, что гараж как промышленный объект прекратил существование, а его боковые стены выполняют функцию ограждения эстакады, причины препятствующие эксплуатации газопровода устранены, права и интересы заявителя восстановлены. Иные причины обуславливающие снос боковых стен на объекте, принадлежащем должнику, АО "ЧелЖБИ-1" не указаны.

Вопросы исполнения договора подряда, заключенного должником с третьим лицом о проведении демонтажа, не имеют отношения к данному спору о признании незаконным постановления судебного пристава. Основания для привлечения к участию в деле Прокуратуры г. Челябинска, которая не является участником исполнительного производства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-25859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин