Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-13384/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-141926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-141926/15

по иску ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920)

к ООО "СтройТрубопроводСервис" (ОГРН 1135902000563)

о взыскании 28 671 285 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян Е.Р. по доверенности от 13.10.2015 г.,

от ответчика: Солосин К.В. по доверенности от 25.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТрубопроводСервис" 28 671 285 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-141926/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройТрубопроводСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (субподрядчик) ООО "СтройТрубопроводСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2014 г. N 0134/3-14, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту газопроводов-отводов согласно приложению N 1, в соответствии со сметой, а истец обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2014 и приложению N 1.2. к договору ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газопроводов-отводов (газопровода-отвода к ГСР г. Чусовой (Горнозаводское ЛПУ МГ, инв. N 14257), которые должны быть выполнены в срок до 30.08.2014; газопрвоода-отвода к Суксунскому ОМЗ и ГРС "Суксун" 7,1 кс 159Х5 (Алмазное ЛПУ МГ, инв. N 14371) в срок до 31.12.2014; газопровода-отвода к Суксунскому ОМЗ и ГРС "Суксун" 7,1 км 159Х3 (Алмазное ЛПУ МГ, инв. N 14371, участок N 1) срок до 25.12.2014; камера запуска Чайковского ЛПУ МГ (инв. N 144102) в срок до 25.12.2014).

Стоимость работ является ориентировочной, составляет 43 836 901 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца предоставляет субподрядчику: журнал учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту ремонта на основании сметной документации; акт о приеме выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт сверки по остаткам давальческих материалов; отчет о вовлечении материалов в производство; отчет о расходе основных материалов в капитальном ремонте в сопоставлении с производственными нормами; отчет о вовлечении материалов, полученных в переработку, в производство на выполнение работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по объекту Горнозаводское ЛПУ МГ с нарушением срока на 121 день, поскольку работы должны были быть выполнены в срок до 31 августа 2014 года, а согласно акту приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ - выполнены 31 декабря 2014 года.

По объекту Чайковское ЛПУ МГ работы были выполнены 12 января 2015 года, просрочка в выполнении работ составила 17 дней, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Претензия истца N 69/06/В от 19.06.2015 с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 0134/3-14 от 27.06.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, выполняемых субподрядчиком субподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 1% от стоимости невыполненных и не сданных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 28 671 285 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод апелляционной коллегией изучен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем подача ответчиком такого заявления в суде первой инстанции материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройТрубопроводСервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. по делу N А40-141926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев