Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4776/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-108809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод": Шамсудинов Ф.П. по доверенности N 21/16 от 30.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-108809/15, принятое судьей Гейц И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортекор Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кортекор Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный завод" (ООО "ИТЗ") о взыскании 1 419 429 рублей 75 копеек задолженности, 268 653 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 881 рубля расходов по госпошлине (л.д. 4-6).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ИТЗ" 1 409 362 рубля 50 копеек задолженности, 268 653 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 094 рубля расходов по госпошлине (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года с ООО "ИТЗ" в пользу ООО "Кортекор Групп" было взыскано 1 409 362 рубля 50 копеек основного долга, 268 653 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 780 рублей государственной пошлины (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика (л.д. 65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Кортекор Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Кортекор Групп" поставило ООО "ИТЗ" товар на общую сумму 1 419 429 рублей 75 копеек по товарным накладным N 60 от 03.09.13 на сумму 1 127 490 рублей, N 67 от 24.09.13 на сумму 281 872 рубля 50 копеек, подписанным сторонами и скрепленными их печатями, что также подтверждается счетами-фактурами к данным накладным (л.д. 17-20).

ООО "ИТЗ" полученный товар оплачен полностью не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 409 362 рубля 50 копеек.

01.12.15 ООО "Кортекор Групп" направило в адрес ООО "ИТЗ" претензию N 77-09/2015, в которой потребовало в срок до 14.12.15 погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, ООО "Кортекор Групп" поставило ООО "ИТЗ" товар на общую сумму 1 419 429 рублей 75 копеек по товарным накладным N 60 от 03.09.13 на сумму 1 127 490 рублей, N 67 от 24.09.13 на сумму 281 872 рубля 50 копеек, подписанным сторонами и скрепленными их печатями, что также подтверждается счетами-фактурами к данным накладным (л.д. 17-20).

Учитывая изложенное, факт наличия документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие его другой стороной, правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора поставки не представлено, к рассматриваемым правоотношениям применяется положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.97 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Таким образом, ООО "ИТЗ", приняв от ООО "Кортекор Групп" товар должно было оплатить его в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и счетами-фактурами к ним и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "ИТЗ" не представлено доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, факт поставки не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Кортекор Групп" начислило ООО "ИТЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 653 рубля 85 копеек за период с 04.09.13 по 29.12.15 (л.д. 14).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о дате рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.16 было направлено сторонам, а также опубликовано в сети "Интернет" 13.01.16.

Данное определение было получено представителем ООО "ИТЗ" по доверенности 19.01.16, о чем свидетельствует отметка на карточке почтового уведомления (л.д. 47).

27.01.16 в Арбитражный суд Московской области поступили возражения ООО "ИТЗ" относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 26).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО "ИТЗ", получив копию определения о возбуждении производства по настоящему делу, обязано было самостоятельно отслеживать его дальнейшее движение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 18.02.16 (л.д. 45).

Данное определение было опубликовано в сети "Интернет" 04.02.16.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ИТЗ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о введении его судом первой инстанции в заблуждение относительно даты судебного заседания со ссылкой на информацию, полученную от автоматизированного сервиса системы арбитражных судов "Электронный страж", апелляционный суд признает несостоятельным.

Как указывалось выше, ООО "ИТЗ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и должно было самостоятельно отслеживать ход движения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 18.02.16 (л.д. 45).

Данное определение было опубликовано в сети "Интернет" 04.02.16.

В тексте названного судебного акта, равно как и в его электронной версии, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru/ дата судебного заседания указана как 18.02.16 (л.д. 69).

Представленная ООО "ИТЗ" распечатка из системы "Электронный страж" не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права распечатка из системы "Электронный страж" получена способом, не позволяющим установить достоверность такого доказательства, как того требует часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует удостоверительная надпись нотариуса в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или иного специального субъекта, который уполномочен удостоверять наличие подтверждаемой информации.

Кроме того, ООО "ИТЗ", проявив должную заботу могло получить информацию о дате судебного заседания путем обращения непосредственно к электронному тексту определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года, размещенному на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-108809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова